Дело № 2-1558\11г. [ ДД.ММ.ГГГГ ]

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудряшовой Л.Г.

к

Лугинину В.С.

о возмещении материального

ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что 09.01.2011 года в 09 ч. 55 мин. Лугинин В.С., управляя автомобилем [ Марка-1 ]» [ Номер ] проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «[ Марка-2]» [ Номер ], принадлежащий Кудряшовой Л.Г..

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства от 24.01.2011 года деформированы, разбиты, расколоты и требуют замены: капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, указатель поворота передний левый, кожух фары левый, бампер передний, буфер энергопоглощающий переднего бампера, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, корректор фары левый, решетка переднего бампера, планка крепления переднего бампера, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, распорка рамки радиатора и брызговика переднего крыла левая, конденсор кондиционера, надставка переднего левого крыла, воздухозаборник воздушного фильтра, рамка радиатора. Кроме того, деформированы и требуют ремонта: лонжерон передний левый, брызговик переднего крыла левого.

В соответствии с отчетом [ Номер ]» от 01.02.2011 года стоимость материального ущерба составила 181.651,00 рублей. Кудряшовой Л.Г. также были оплачены услуги ИП [ ФИО-1 ] по составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в размере 4975 рублей. Также Кудряшова Л.Г. была вынуждена направить Лугинину B.C. телеграмму о месте и времени осмотра автомобиля, стоимость почтовых услуг составила 254руб.50коп. Вина Лугинина B.C. подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности [ Номер ] от 09.01.2001г.

Направленное в адрес Лугинина B.C. досудебное предупреждение от 22.02.2010г. оставлено им без ответа и удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181.651 рублей, 4975 рублей - стоимость составления отчета, 254,50 рублей- почтовые услуги, расходы по оплате госпошлины в сумме 4937,61 рубль, 1500 рублей составление искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик Лугинин В.С. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2011 года в 09 ч. 55 мин. ответчик Лугинин В.С., управляя автомобилем «[ Марка-1 ]» [ Номер ] совершил столкновение с автомобилем «[ Номер ]» [ Номер ], принадлежащий истице Кудряшовой Л.Г.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ]

Установлено, и подтверждается материалами дела, что указанное ДТП произошло по вине водителя Лугинина В.С., управлявшего автомобилем «[ Марка-1 ]» [ Номер ], который проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «[ Марка-2]» [ Номер ]. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются копией постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения и о назначении Лугинину В.С. наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, копией постановления о назначении Лугинину В.С. административного штрафа в размере 500 рублей, копией протокола [ Номер ] об административном правонарушении в соответствии с которым Лугинин В.с. нарушил п.2.1.1 ПДД, схемой места ДТП, объяснениями водителей Лугинина В.С., [ ФИО-2 ]., Кудряшовой Л.Г., копией справки о ДТП, фотоснимками (приложение [ Номер ] к делу - материал по факту ДТП), из которого следует, что в действиях водителя Лугинина В.С.выявлены нарушения п. 6.2, п.2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев предусмотренных пунктом 6.14. Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лугинина В.С. нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение. Следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП Лугинина В.С. не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства от 24.01.2011 года «Автоэкспертного бюро»: деформировано, разбито, расколото и требует замены: капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, указатель поворота передний левый, кожух фары левый, бампер передний, буфер энергопоглощающий переднего бампера, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок переднего правого колеса, корректор фары левый, решетка переднего бампера, планка крепления переднего бампера, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, распорка рамки радиатора и брызговика переднего крыла левая, конденсор кондиционера, надставка переднего левого крыла, воздухозаборник воздушного фильтра, рамка радиатора Деформировано и требует ремонта: лонжерон передний левый, брызговик переднего крыла левого [ ... ]

В соответствии с отчетом [ Номер ] «Автоэкспертного бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 181.651,00 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 85286 рублей [ ... ]

В судебном заседании ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, установленного в отчете «Автоэкспертного бюро», в связи с этим, определением суда от 06 мая 2011 года по рассматриваемому делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ПРЦСЭ [ ... ]

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Из сообщения представителей экспертного учреждения, которым было поручено проведение экспертизы по данному делу, следует, что оплата экспертного исследования ответчиком не произведена, для участия в проведении экспертного осмотра ответчик не прибыл, о причинах своей неявки и невозможности участия в экспертном осмотре ни суд, ни экспертов не уведомил. По указанным основаниям 05.09.2011 года в адрес суда поступило сообщение эксперта ПРЦСЭ о невозможности дать заключение [ ... ]

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного ущерба принимает за основу отчет [ Номер ] «К» «Автоэкспертного бюро». При этом суд учитывает, что о проведении указанного исследовании ответчик был надлежащим образом уведомлен истицей, что подтверждается телеграммой [ ... ]

Вместе с тем, рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 181.651,00 рубль (т.е. без учета износа автодеталей), суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, а взысканию с ответчика в возмещение причиненного истице ущерба подлежат денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 85.286 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом Кудряшовой Л.Г. понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4.937,61 руб. [ ... ], за составление отчета в размере 4.975 рублей [ ... ] почтовые расходы в сумме 254,90 рублей, и 1500 рублей за составление искового заявления [ ... ]

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Лугинина В.С. в пользу Кудряшовой Л.Г. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудряшовой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лугинина В.С. в пользу Кудряшовой Л.Г. в возмещение ущерба 85.286 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей; судебные расходы: 2758 рублей - расходы по оплате госпошлины, 4.975 рублей стоимость составления отчета, 254,90 рублей за почтовые услуги, 1500 рублей составление искового заявления, а всего 94773 руб. 90 коп. (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят три руб. 90 коп.).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Кудряшовой Л.Г. - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в праве обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Е.Дуцева