Решение по иску о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией



Дело № 2-3467/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Банниковой Е.Р., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в защиту неопределенного круга лиц

к

ИП Чернышовой Л.Н.

о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено, что ИП Чернышова Л.Н. зарегистрирована в качестве ИП [ ДД.ММ.ГГГГ ] ИФНС [ ... ] занимается оказанием услуг в сфере розничной торговли, осуществляет деятельность по адресам: [ Адрес ] (ТЦ «[ ... ]» и [ Адрес ] ([ ... ]).

Согласно объяснению Чернышовой Л.Н. в каждой торговой точке расположено по одному рабочему месту. С момента регистрации ИП и до настоящего времени аттестация рабочих мест по условиям труда не проводилась. В связи с этим просит признать действия ИП Чернышовой Л.Н., выразившиеся в несвоевременном проведении аттестации, незаконными, обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией, в связи с удовлетворением указанного требования ответчиком в добровольном порядке. Поддержала требование о признании действия ИП Чернышовой Л.Н., выразившееся в несвоевременном проведении аттестации - незаконным.

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] принят отказ истца от исковых требований в части возложения на ответчика - ИП Чернышову Л.Н. обязанности провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик ИП Чернышова Е.Н. - в судебном заседании заявленные требования признала и пояснила, что является арендатором вышеуказанных площадей, не знала о необходимости проведения аттестации рабочих мест. В настоящее время она аттестацию рабочих мест провела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.7 Конституции РФ, В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены

В соответствии со ст.212 ТК РФ, Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда;

В соответствии со ст.209 ТК РФ, Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №569 от 31 августа 2007 года.

В соответствии с п.1 Порядка, Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

В соответствии с п.5 Порядка, Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Чернышова Л.Н. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации [ ... ]

Ответчик занимается оказанием услуг в сфере розничной торговли, осуществляет деятельность по адресам: [ Адрес ] (ТЦ «[ ... ]» и [ Адрес ] ([ ... ]), данные обстоятельства подтверждаются договором субаренды [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] и договором аренды нежилого помещения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

Установлено, что у ИП Чернышовой Л.Н. в каждой торговой точке расположено по одному рабочему месту.

Установлено, что аттестация рабочих мест проведена ИП Чернышовой Л.Н. после предъявления прокурором иска об обязании проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией, что подтверждается картами рабочего места по условиям труда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что аттестация рабочих мест была проведена ответчиком после предъявления прокурором Автозаводского района г.Н.Новгорода искового заявления, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным действия ИП Чернышовой Л.Н. выразившееся в несвоевременном проведении аттестации рабочих мест - является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия ИП Чернышовой Л.Н., выразившиеся в несвоевременном проведении аттестации рабочих мест - незаконными.

Взыскать с ИП Чернышовой Л.Н. в местный бюджет госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Дуцева Н.Е.