Дело № 2-3122\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шестопалова А.В.

к

Каревой С.П.

Кареву В.Т.

О выделении доли должника из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделении доли должника из общего имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в его пользу с Карева В.Т. был взыскан долг в размере [ ... ] руб. В ходе исполнительно производства было установлено, что у Карева В.Т. имеется жилой дом расположенный по адресу [ Адрес ]. Собственником данного дома является Карева С.П., жена Карева В.Т. Дом приобретен в браке в 2004 году. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено долг не возвращен просит выделить [ ... ] доли Карева В.Т. в доме расположенном по адресу [ Адрес ], принадлежащего Каревой С.П., для обращения на нее взыскания.

Истец в судебное заседание не явился просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Карева В.Т. с иском не согласен, считает, что истец не представил доказательств того, что Карев В.Т. и Карева С.П. являются супругами и дом ими приобретен в период брака. Так же считает, что судебными приставами исполнителями арестовано имущества на сумму значительно превышающую сумму долга, а так же просит учесть что спорный дом является для его доверителя единственным местом жительства.

Карева С.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

УФССП [ ... ] в судебное заседание не явилось просят рассмотреть дело без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 237 ГК РФ, Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.256 п.3 ГК РФ, По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] с Карева В.Т. в пользу Шестопалова А.В. взыскана сумма долга в размере [ ... ] руб.. [ ДД.ММ.ГГГГ ] возбуждено исполнительное производство на основании данного решения (копия исполнительного производства). Установлено, что в настоящее время выплачена сумма в размере [ ... ] руб., что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу [ Адрес ], в котором проживает Карев В.Т. зарегистрирован на Кареву С.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ... ].

В судебном заседании представитель истца утверждала, что у ответчиком кроме спорного дома имеется недвижимость в [ ... ] крае. Согласно полученных ответов из УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по [ ... ] краю [ ... ] объекты недвижимости за ответчиками не зарегистрированы, правообладателем является [ ФИО ].

Согласно адресной справки [ ... ] Карев В.Т. не зарегистрирован в доме [ Номер ] по ул.[ ... ] г.[ ... ].

Таким образом суд приходит к выводу, что дом расположенный по адресу [ Адрес ], является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Карева В.Т. и в соответствии со ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме этого истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у Карева В.Т. отсутствует другое имущество на которое можно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шестопалова А.В. к Каревой С.П., Кареву В.Т. о выделении [ ... ] доли Карева В.Т. в доме расположенном по адресу [ Адрес ], принадлежащего Каревой С.П., для обращения на нее взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода

Судья: С.Г.Середенко