Дело 2-3392/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Нижний Новгород Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЕПЕЛЕВОЙ Е.Н., ЦЕПЕЛЕВА С.В. к ООО «[ "М" ]», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о расторжении договора аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о расторжении договора аренды земельного участка. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 28 мая 2008 года и договором купли-продажи технологического оборудования от 28 мая 2008 г. Цепелева Е.Н. и Цепелев С.В. являются собственниками недвижимого имущества «Бетонный завод» площадью 716 кв.м., кадастровый номер [ Номер ] и технологического оборудования, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2008 года, о чем сделана регистрационная запись [ Номер ]. Изначально здание (объект незавершенного строительства) являлось частью единого комплекса по адресу: [ Адрес ], который впоследствии был разделен на три части и продан арбитражным управляющим. В настоящее время существуют четыре собственника трех частей бывшего имущественного комплекса: я - Цепелева Е.Н., Цепелев СВ., [ ФИО ] и ООО «[ "М" ]». 03 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «[ "М" ]» был заключен договор аренды [ Номер ]. Согласно Договору, ООО «[ "М" ]» получило в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3000.00 +/- 19.00 (три тысячи кв.м. +/-19.00 кв.м.), расположенный по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер - [ Номер ]. Данный участок был предоставлен арендатору для использования под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией для использования под складирование. В настоящее время арендатор самовольно возвел на территории арендуемого земельного участка капитальное строение - бетонный забор, чем лишил истцов возможности пользоваться собственным имуществом. Поскольку весь земельный участок под комплексом окружен бетонным забором, проход и проезд к объектам, находящимся в собственности истцов и собственности [ ФИО ], возможен только по территории земельного участка, арендуемого ООО «[ "М" ]». Согласно ст. 623 ГК РФ, п. 3.3.3 Договора, арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, в т.ч. возводить здания, строения, сооружения с письменного согласия арендодателя. В соответствии с официальным ответом из Министерства государственного имущества и земельных ресурсов - такое разрешение арендатором получено не было, проект на возведение забора Арендодателю представлен не был и, соответственно, не согласован ни с кем. ООО «[ "М" ]» дважды получало отказ в регистрации данного договора аренды (отказы прикладываются) и только в третий раз, неизвестно каким образом данный договор был зарегистрирован. Именно после регистрации договора аренды в УФРС, ООО «[ "М" ]» установило капитальный забор и лишило истцов возможности подъезжать к своей собственности. Кроме того, 18 августа 2010 года нами в адрес Министерства был направлен запрос об изменении границ арендуемого земельного участка или установления ограничения использования арендуемого земельного участка. Согласно полученному ответу от 18.12.2010 г. [ Номер ], в адрес ООО «[ "М" ]» был направлен на подписание проект дополнительного соглашения к Договору об обеспечении беспрепятственного прохода и проезда к зданиям сторонних собственников, который арендатором был проигнорирован. ООО «[ "М" ]» нарушает и условия Договора аренды, а именно пункт 3.4.6., в соответствии с которым Арендатор обязан не нарушать права других собственников, арендаторов, землепользователей и землевладельцев. ООО «[ "М" ]» является собственником объекта незавершенного строительства, а соответственно, данный объект не может использоваться по назначению в качестве здания, строения, сооружения до ввода его в эксплуатацию Учитывая, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением, сооружением, предоставление земельного участка по договору аренды под указанный объект по ст.36 Земельного кодекса РФ является неправомерным. Считают, что ООО «[ "М" ]» не исполняет условия Договора аренды, чем нарушает права смежных собственников недвижимого имущества, находящегося на территории бывшего имущественного комплекса. Считают нарушение договора аренды со стороны ООО «[ "М" ]» существенным, поскольку в результате истцы не имеем свободного прохода и проезда к производственным зданиям, из-за чего терпят значительные убытки, поскольку их деятельность по завершению строительства невозможна без подъезда автотранспорта к заводским строениям. Кроме того, указали, что нарушены их права собственников, т.к. в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, а в данной ситуации свободно пользоваться своим имуществом представляется невозможным. В сложившейся ситуации, ООО «[ "М" ]» не исполняет условия Договора аренды, чем нарушает их права смежных собственников недвижимого имущества, находящегося на территории бывшего имущественного комплекса. Просят: Расторгнуть договор аренды земельного участка [ Номер ] от 03.12.2008 г. между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «[ "М" ]»; Аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании истец Цепелева Е.Н., действующая в своих интересах и интересах Цепелева С.В., по доверенности [ ... ], исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «[ "М" ]», действующий по доверенности [ ... ] Шмелев А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что полагает исковое заявление Цепелевой Е.Н. и Цепелева СВ. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Цепелева Е.Н. и Цепелев СВ. обратились в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка [ Номер ] г. Как следует из договора, сторонами по данной сделке являются Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и ресурсы» (арендатор). По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст.450 ГК РФ требовать расторжения договора вправе только сторона по сделке. В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает специального истца для категории споров по расторжению договоров: таким истцом может быть исключительно сторона по сделке. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике (например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу [ Номер ]). Представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо – УФСГР КК [ ... ] в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствии. Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 606 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В соответствии со ст. 609 ГК РФ, 1. Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 3. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. В соответствии со ст. 36 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 28 мая 2008 года и договором купли-продажи технологического оборудования от 28 мая 2008 г. Цепелева Е.Н. и Цепелев С.В. являются собственниками недвижимого имущества «[ ... ]» площадью 716 кв.м., кадастровый номер [ Номер ] и технологического оборудования, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2008 года, о чем сделана регистрационная запись [ Номер ] [ ... ]. 03 декабря 2008 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] и ООО «[ "М" ]» был заключен договор аренды [ Номер ]. Согласно Договору, ООО «[ "М" ]» получило в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3000.00 +/- 19.00 (три тысячи кв.м. +/-19.00 кв.м.), расположенный по адресу: [ Адрес ], кадастровый номер - [ Номер ]. Данный участок был предоставлен арендатору для использования под объект незавершенного строительства с прилегающей территорией для использования под складирование [ ... ]. Установлено, ООО «[ "М" ]» зарегистрировали в УФСГР КК [ ... ] договор аренды земельного участка [ ... ] и поставили на кадастровый учет [ ... ]. Право собственности на земельный участок по адресу: [ Адрес ] истцами не оформлено, что подтверждено истицей в суде. Установлено, что истцы не являются сторонами договора аренды земельного участка, и согласно Гражданского законодательства не могут определять какие-либо условия договора, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, истцы не являются стороной договора аренды земельного участка от 03 декабря 2008 года, заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «[ "М" ]», поэтому Цепелевым С.В., Цепелевой Е.Н. не могут быть заявлены требования о расторжении вышеуказанного договора и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, так как это противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, доводы истцов о том, ООО «[ "М" ]» нарушает условия Договора аренды, а именно пункт 3.4.6., в соответствии с которым Арендатор обязан не нарушать права других собственников, арендаторов, землепользователей и землевладельцев, поскольку самовольно возвел на территории арендуемого земельного участка капитальное строение - бетонный забор, чем лишил их возможности пользоваться собственным имуществом, по мнению суда, являются необоснованными и не доказанными в суде. Истицей Цепелевой Е.Н. подтверждено, возведенный ответчиком бетонный забор находится в границах земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности, что является подтверждением факта необоснованности заявленных требований По смыслу положений ст. ст.450, 619, 620 ГК РФ требовать расторжения договора по основаниям изложенных в законе, вправе только сторона по сделке. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу заявленный иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка [ Номер ] от 03.12.2008 г. заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «[ "М" ]», аннулировании записи в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами и принесено представление прокурором в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Есырева