Дело № 2-3071/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной И.В. к ООО «[ "Л" ]» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Первоначально истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 28.05.2011 года по 14.07.2011 года в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей и услуг нотариуса в размере [ ... ] рублей [ ... ].

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала работ за период с 23.03.2011 года по 22.06.2011 года в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей и услуг нотариуса в размере [ ... ] рублей [ ... ].

В обоснование заявленного иска истец указал, что 14.08.2010 года между ней и ОАО «[ "С" ]» был заключен договор страхования транспортного средства полис [ Номер ]. Согласно данного договора, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая происходит путём оплаты ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. После признания данного случая страховым, страховщик выдал ей направление на ремонт автомашины [ Марка ] государственный номер [ Номер ] в ООО «[ "Л" ]». 23.03.2011 года Пикина И. В. передала в ООО «[ "Л" ]» для ремонта принадлежащий ей автомобиль [ Марка ] государственный номер [ Номер ]. Автомобиль был передан в ООО «[ "Л" ]» по акту сдачи-приёмки автомобиля, с ней отказались заключать какой-либо договор о ремонте транспортного средства, мотивируя это тем, что данный договор уже заключен с ОАО «[ "С" ]». В акте значится ориентировочный срок выполнения работ 45 рабочих дней, а так же указано, что исполнитель может изменить срок выполнения работ в одностороннем порядке не более чем на 90 календарных дней при наличии достаточных оснований. Ремонт был выполнен 13.07.2011 года, а автомобиль принят 14.07.2011 года. Она обращалась в ООО «[ "Л" ]» с претензией по поводу необоснованно долгого ремонта. Ответчик мотивировал это тем, что с ней не заключено никакого договора, а задержка сроков ремонта её автомобиля связана с не поступлением денежных средств по оплате данного ремонта от ОАО «[ "С" ]». Она полагает, что при исполнении обязательств по ремонту её автомобиля были существенно нарушены её права как потребителя. Считает, что ответчик нарушил сроки начала работ по ремонту автомобиля, должны были начать ремонт 23.03.2011 года, а начали только 22.06.2011 года. За время нарушения сроков ремонта у нее наступили неблагоприятные последствия, так как на этот период она была лишена права пользования своим транспортным средством, не могла осуществлять перевозку членов своей семьи и личных вещей, была вынуждена тратить личное время на переговоры со страховщиком и исполнителем услуги по вопросам перечисления денег.

Истец Пикина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Имеется от нее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии ее представителя [ ... ].

Представитель истца Заречный В.В., действующий на основании доверенности [ ... ], окончательные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Жарова Е.Ю., действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласна, представила письменные возражения [ ... ], пояснила, что истец передал свой автомобиль ответчику на дефектовку, а не на ремонт. Обязанность ответчика по ремонту возникла 22.06.2011 года, когда была оформлена предварительная заявка на работы. Работы по ремонту были выполнены 12.07.2011 года.

Представитель третьего лица ОАО «[ "С" ]» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки выполнения работ (оказания услуг), а именно: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 14 августа 2010 года между истцом и ОАО «[ "С" ]» был заключен договор страхования транспортного средства [ Марка ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска по программе АВТОКАСКО [ ... ].

Собственником указанного автомобиля является Пикина И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства [ ... ].

Поскольку в период действия договора, 16.03.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Пикиной И.В., она обратилась в страховую компанию о страховом случае.

23.03.2011 года Пикиной И.В. были выданы направления [ Номер ] на предварительную дефектовку и внеочередной ремонт автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая в ООО «[ "Л" ]». Срок действия направления на ремонт 10 дней. Также в направлении указано на необходимость согласования скрытых повреждений и сметы [ ... ].

Согласно Правилам страхования [ ... ], определяющим отношения между страхователем и страховщиком, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС (п. 14.15). Каких либо сроков начала ремонта либо окончания ремонта транспортного средства правилами не оговорено. Таким образом, определение и согласование сроков по ремонту оставлено за страхователем и СТОА.

23.03.2011 года истец обратилась к ответчику с направлением от страховой компании.

Из акта сдачи-приемки автомобиля от 23.03.2011 года установлено, что автомобиль истцом был передан на дефектовку. Истец расписалась в акте за определение сроков в 45 рабочих дней за дефектовку автомобиля, соответственно она знала о том, что автомобиль передан ответчику на дефектовку, а не на ремонт и согласилась с указанным видом работ. Поэтому довод представителя истца о том, что 23.03.2011 года истец передала ответчику автомобиль на ремонт не может быть принят судом во внимание.

Договором [ Номер ] от 15.11.2010 года определены права и обязанности страховщика и СТОА, т.е. ОАО «[ "С" ]» и ОАО «[ "Л" ]». Предметом договора является то, что заказчик ОАО «[ "С" ]» поручает, а исполнитель ОАО «[ "Л" ]» принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическими лицами. Исполнитель выступает гарантом своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством [ ... ]. В соответствии с указанным Договором, исполнитель обязан принимать для ремонта ТС, предоставленные заказчиком, в порядке определенным настоящим договором. До начала работ в письменной форме согласовать с заказчиком заказ-наряд (п. 2.2.1). Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим Договором, являются направление на ремонт, согласование стоимости и объема восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей (п. 2.3.2).

В период между ответчиком и страховой компанией происходила переписка, что подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений от 29.03.2011 года, актом согласования работ от 23.03.2011 года [ ... ].

После чего 22.06.2011 года между сторонами были определены сроки ремонта автомобиля, с 22.06.2011 года 45 рабочих дней [ ... ].

Автомобиль был отремонтирован 12.07.2011 года [ ... ].

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор между страховой компанией и ответчиком заключен в пользу третьих лиц, в данном конкретном случае в пользу истца. Передав автомобиль ответчику на ремонт, между сторонами возникли отношения по оказанию услуг восстановительного ремонта автомобиля, следовательно на них полностью распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд на основании анализа доказательств, с учетом доводов сторон, принимая во внимание все обстоятельства по делу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку сроки начала либо окончания выполнения работы по ремонту автомобиля ответчиком нарушены не были.

Из представленных сторонами доказательств бесспорно установлено, что автомобиль находился у ответчика для производства ремонтных работ с 22.06.2011 года по 12.07.2011 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пикиной И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «[ "Л" ]» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева