[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской Общественной Региональной Организации по защите прав Потребителей НРООПП «[ "П" ]», действующих в защиту прав и законных интересов Железновой М.В. к ООО «[ "Б" ]» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нижегородская Общественная Региональная Организация по защите прав Потребителей НРООПП «[ "П" ]», действующая в защиту прав и законных интересов Железновой М.В. обратились в суд с иском к ООО «[ "Б" ]» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 22 марта 2008 г. Железнова М.В. заключила договор [ Номер ] купли-продажи автомобиля [ Марка ] VIN [ ... ]. В соответствии с п.6 указанного договора купли-продажи автомобиля [ Номер ] гарантийный срок на автомобиль установлен заводом изготовителем, указан в сервисной книжке и равен 36 месяцев или сто тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше. В течение гарантийного срока автомобиль [ Марка ] VIN [ ... ] принадлежащий истице вышел из строя, эксплуатация автомобиля стала не возможной, а именно автомобиль перестал передвигаться из-за дефекта коробки передач. 14.02.2011г. она обратилась в ООО «[ "Б" ]» с требованием об оказании гарантийного ремонта автомобиля [ Марка ] VIN [ ... ]. Данная организация является официальным дилером (уполномоченной организацией) [ Марка ] на территории России, в соответствии с сервисной книжкой., Кроме того, 30.01.2010, для исполнения своих обязательств истица проходила плановое ТО-2 в000 «[ "Б" ]», о чём имеется отметка в сервисной книжке. Однако, несмотря на вышеуказанное в гарантийном ремонте истице было отказано. В гарантийный период возник спор о причине возникновения недоставка. В нарушении требований ЗПП РФ ответчик уклонился от проведения экспертизы, из-за чего истец был вынужден самостоятельно инициировать проведение независимой экспертизы. 03.03.2011 г. истица обратилась в ООО «[ "Ф" ]» для определения недостатка послужившего причиной выхода из строя коробки передач автомобиля. На основании договора [ Номер ] от 03.03.2011 г. ООО «[ "Ф" ]» было составлено заключение специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В данном заключении указывается на то что: 1) По результатам проведённого специалистом исследования установлено, что причиной выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля [ Марка ],[ ... ], [ Номер ] стало нарушение работы системы регулирования давления масла, с технической точки зрения. 2)Проведённым исследованием дефектов, образованных в результате нарушения эксплуатации, специалистом не обнаружено. Имеющиеся повреждения носят производственный характер, поскольку они образованы за длительный промежуток времени в
результате недостаточного давления масла в АКПП вследствие некорректной работы системы управления давлением масла, с технической точки зрения. Стоимость услуг специалиста ООО «[ "Ф" ]» составила 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением [ Номер ]. С требованием об устранении недостатков товара истица обратилась к ответчику 28 апреля 2011 г., что подтверждается претензией от 27 апреля 2011 г.. которая была вручена ответчику, о чём имеется отметка о принятии. Истцом был установлен разумный срок устранения вышеперечисленных недостатков и определён как 5 (пять) рабочих дней. Ответчик принял данную претензию, однако никаких действий по устранению вышеперечисленных недостатков им произведено не было. Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении законных требований по устранению производственного недостатка, возникшего на автомобиле [ Марка ] VIN [ ... ], мотивировав это тем, что дефект в автомобиле, обнаружившийся в ходе эксплуатации, не подлежит гарантийному ремонту. Таким образом, начиная с 04 мая 2011 г. (с момента отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя) ответчик несет ответственность предусмотренную законом, а именно 1% в день от цены договора. Цена товара по договору купли-продажи автомобиля [ Номер ] составляет 378 195 рублей 55 копеек. 1% от стоимости работ составляет - 3*781 рубль 96 копеек. Неустойка на 23.05,11 г.. (19 календарных дней) составляет 3781 рубль 96 копеек х 19 = 71857 рублей 24 копейки. Просит обязать ООО «[ "Б" ]» устранить недостатки коробки передач автомобиля [ Марка ],[ ... ]. Просят взыскать с ООО «[ "Б" ]» в пользу Железновой М.В. неустойку в размере 71857 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей и штраф 50 % в пользу НРООПП «[ "П" ]» от суммы взысканной судом

Истица Железнова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Иванков А.В., поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «[ "Б" ]» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением [ ... ].

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

С учетом мнения представителя истца, суд полает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2008 г. между Железновой М.В. и ООО «[ "Э" ]» был заключен договор [ Номер ] купли-продажи автомобиля [ Марка ] VIN [ ... ] [ ... ]. Данный автомобиль передан Железновой М.В., что подтверждается актом приема – передачи [ ... ], была предоставлена информация об автомобиле [ ... ].

Установлено, что в течение гарантийного срока автомобиль [ Марка ] VIN [ ... ] принадлежащий Железновой М.В. вышел из строя, эксплуатация автомобиля стала не возможной, а именно автомобиль перестал передвигаться из-за дефекта коробки передач. 14.02.2011г. она обратилась в ООО «[ "Б" ]» с требованием об оказании гарантийного ремонта автомобиля [ Марка ] VIN [ ... ]. Для определения недостатка послужившего причиной выхода из строя коробки передач автомобиля истица обратилась в ООО «[ "Ф" ]». Согласно заключения специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], причиной выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля [ Марка ],[ ... ], г/н [ Номер ] стало нарушение работы системы регулирования давления масла, с технической точки зрения. 2)Проведённым исследованием дефектов, образованных в результате нарушения эксплуатации, специалистом не обнаружено. Имеющиеся повреждения носят производственный характер, поскольку они образованы за длительный промежуток времени в результате недостаточного давления масла в АКПП вследствие некорректной работы системы управления давлением масла, с технической точки зрения. За проведение экспертизы истицей оплачено 15000 рублей. По вопросу устранения недостатков 28.04.2011 года Железновой М.В. в адрес ООО «[ "Б" ]» направлена письменная претензия [ ... ]. Однако ответчик свои обязанности не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «[ "Б" ]» была проведена судебная автотехническя экспертиза.

Согласно заключению экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], эксперты пришли к выводу, что непосредственной технической причиной выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля [ Марка ], VIN [ ... ], государственный номер [ Номер ] является некорректная работа гидравлической плиты управления. Недостатки АКПП автомобиля [ Марка ], VIN [ ... ], государственный номер [ Номер ] возникли в результате производственного дефекта гидравлической плиты управления АКПП, с технической точки зрения. Нарушения правил эксплуатации транспортного средства настоящим исследованием не выявлено.

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое, имеющие стаж работы по проведению данных экспертиз.

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Кроме того, данное заключение подтверждается заключением предоставленным истицей при обращении в суд [ ... ].

С учетом имеющего заключения, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что выход из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля [ Марка ], VIN [ ... ], государственный номер [ Номер ] возник в результате производственного дефекта, в связи с чем, требования истицы об устранении недостатков коробки передач обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «[ "Б" ] является официальным дилером (уполномоченной организацией) [ Марка ] на территории России, любой официальный дилер обязан предоставить услуги по сервисному гарантийному обслуживанию, в связи с чем ООО «[ "Б" ]» обязан устранить имеющие недостатки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о незамедлительном устранении недостатков автомобиля. ООО «[ "Б" ]» не устранило в добровольном порядке требования Железновой М.В.

Размер неустойки составляет 378 195 рублей 55 копеек. 1% от стоимости работ составляет - 3*781 рубль 96 копеек. Неустойка на 23.05,11 г.. (19 календарных дней) составляет 3781 рубль 96 копеек х 19 = 71857 рублей 24 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 г. с изменениями и дополнениями « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 12 указал: « Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки. Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика».

Определяя степень ответственности ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, причитающейся к моменту вынесения решения суда, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения требований потребителя. Срок исполнения требований истца был нарушен, однако каких-либо серьезных последствий для истца это нарушение не повлекло. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Рассмотрев требования истицы о взыскании расходов на услуги представителя в суме 20000 рублей, учитывая представленные доказательства об оплате [ ... ], с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным их удовлетворить в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы 15000 рублей [ ... ], по оформлению доверенности 700 рублей [ ... ].

Таки образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 29700 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что в защиту прав и законных интересов Железновой М.В. с иском обратилась НОРОПП «[ "П" ]», которые действуют на основании договора и доверенности.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «[ "Б" ]» в местный бюджет штраф в сумме 7425 рублей и 7425 рублей в пользу Нижегородской Общественной Региональной Организации по защите прав Потребителей «[ "П" ]».

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[ "Б" ]» подлежит взыскании государственная пошлина в местный бюджет в сумме 520 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железновой М.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «[ "Б" ]» устранить недостатки коробки передач автомобиля [ Марка ],[ ... ].

Взыскать с ООО «[ "Б" ]» в пользу Железновой М.В. неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего 29700 рублей.

Взыскать с ООО «[ "Б" ]» в местный бюджет штраф в сумме 7425 рублей.

Взыскать с ООО «[ "Б" ]» в пользу Нижегородской Общественной Региональной Организации по защите прав Потребителей «[ "П" ]» штраф в сумме 7425 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.