Дело № 2-3549 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е. М., при секретаре Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Максимова В.И. к Вереютиной Т.Н. о разделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов В.И. обратился в суд с иском к ответчице о разделе земельного участка в натуре. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 06.04.1989 года ему принадлежит [ ... ] доля дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ], расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м, сособственником дома является ответчица. Между ними был определен порядок пользования земельным участком и установлен деревянный забор и на огороженной территории он осуществлял права собственника, выстроил гараж по согласованию с ответчицей. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, поскольку при заключении договора купли-продажи законодательством не было предусмотрено обязательной государственной регистрации прав собственности. В результате обмера определена фактическая площадь земли, она составляет 472 кв.м. Он предлагал ответчице заключить соглашение об определении долей, ответчица отказывается это сделать, создает препятствия в эксплуатации земельного участка. Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] площадью 472 кв.м, выделить в его собственность земельный участок площадью 236 кв.м согласна плана границ.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Дал пояснения по существу иска, пояснив, что приобрел дом на участке, который уже был отделен забором, забор он заменил, но не переносил. Ответчица не дает согласия на регистрацию права собственности на земельный участок.

Вереютина Т.Н. с иском не согласились, пояснила, что действительно еще с прежним хозяином – её бывшим мужем они поделили дом и участок. Однако истец забор при замене передвинул, теперь расстояние от забора до её окон составляет 50 см, и она лишена возможности не только обслуживать свою часть дома, но и помыть окна. На участке соседи строят постройки, надстроили 2 этаж, что нарушает её права. Раньше забор находился на расстоянии в 1 метр от её здания.

Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что возражают против удовлетворения требований, истец не обращался в администрацию г.Н.Новгорода за предоставлением спорного земельного участка. Истцом был приобретен дом на земельном участке площадью 400 кв.м, правоустанавливающих документов на участок площадью 472 кв.м не имеется. Спорный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства, не является объектом земельных отношений [ ... ].

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу - собственники дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ] района г. [ ... ]. На основании договора продажи от 06.04.1989 года Максимову В.И. принадлежит [ ... ] доля в праве собственности на дом общей площадью 59,3 кв.м [ ... ]. На основании договора о разделе имущества супругов от 08.06.1988 года Вереютиной Т.Н. принадлежит [ ... ] доля в праве на дом [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ], что подтверждается договором [ ... ]. Согласно указанных договоров дом, принадлежащий сторонам, расположен на земельном участке площадью 400 кв.м. Из сообщений Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что права собственности на земельный участок по адресу: [ Адрес ] не регистрировались [ ... ].

Земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: [ Адрес ] (ранее [ Адрес ]) предоставлялся первичному землепользователю [ ФИО ] на основании договора застройки от 04.05.1957 года [ ... ].

Согласно выписки из кадастрового паспорта дом расположен на земельном участке площадью 494 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства [ ... ]. Из выписки из инвентаризационного дела [ Номер ] от 16.11.2010 года следует, что фактическая площадь земельного участка [ Номер ] по ул.[ ... ] г.[ ... ] составляет 494 кв.м [ ... ]. Согласно технического отчета ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» площадь земельного участка составляет 472 кв.м, в том числе под постройками -225 кв.м [ ... ]. В точках от 11 до 34 смежными к участку являются земли общего пользования, однако с администрацией г.Н.Новгорода границы участка не согласованы [ ... ], согласно схемы красных линий участок выходит за их пределы [ ... ].

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что выбрана старшей по поселку. Сначала дом сторон был огорожен сеткой рабицей, потом установлен сплошной забор. На каком расстоянии он находится от окон Вереютиной Т.Н., не знает. Как согласовывалось его передвижение, не знает. Вереютина Т.Н. может подойти к своим окнам, расстояние от окон где-то полметра. Не знает, как они делили землю. У Максимовых немного участок заходит за красную линию, но это не только у них.

Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что раньше у Вереютиной Т.Н. и Максимова В.И. был забор из сетки рабицы, от стены расстояние было 1 метр. Потом соседи сдвинули забор и сейчас к окнам подойти невозможно, в них виден только забор, не очень эстетично.

Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что Вереютина - её мама. Она проживает в доме, после развода отец продал свою половину дома. Раньше дом был огорожен сеткой рабицей. Расстояние от их окон до забора было 1 метр. Соседи через какое-то время после покупки забор передвинули, по этому поводу был скандал. Соседи убрали сетку, столбы перекопали и поставили глухой забор. Они не могут приставить лестницу к чердачному помещению, осуществить покраску окон.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу ст. 37 ЗК РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ №137 -ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

На основании п. 4 ст.3 того же ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9.1 ст.3 ФЗ, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п.8 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.12 Постановления администрации Нижегородской области от 22.07.1992 N 171 "О Примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области", расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м.

Из системного анализа норм Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер земельного участка, занятого зданием, строением и необходимого для их использования, устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

Следовательно, площадь земельного участка, на котором расположено здание, строение, сооружение, не может ограничиваться только земельным участком, выделяемым по контуру объекта ("под отмостку"), но должна определяться в размере, необходимом для использования здания, строения, сооружения, путем обеспечения к ним доступа и использования прилегающего пространства (размеры которого обусловлены, в том числе, и требованиями безопасности, например противопожарной).

В этой связи суд считает, что доводы Вереютиной Т.Н. обоснованны, раздел земельного участка с отступом от стены дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] на расстояние 50 см нарушает права Вереютиной Т.Н., поскольку она лишается возможности устроить отмостку, и лишается доступа к своему строению в целях его обслуживания и ремонта.

Истец предлагает разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако вариант, указанный им в исковом заявлении, нарушает права ответчицы. Суд также пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о местоположении забора, огораживающего участок истца, т.е. о границах и площади участка, которым он пользуется. Суд считает, что между собственниками порядок пользования по варианту, указанному истцом, не сложился в том смысле, который имеется в виду в статье 35 Земельного Кодекса РФ. Поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Установлено, что дом в натуре сторонами не поделен, что означает, что границы выделяемого земельного участка не могут быть определены с учетом долей и с учетом площади участка, занятого строениями каждого сособственника.

Истцом не представлено доказательств правомерности пользования земельным участком площадью 472 кв.м, участок такой площади как объект права не существует. Первичному землепользователю отводился участок площадью 400 кв.м, на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 494 кв.м, а площадь участка в техническом отчете указана в размере 472 кв.м. Кроме того, имеются сведения о расположении земельного участка, используемого сторонами, за пределы красных линий. Суд не может принять план границ [ ... ] в качестве доказательства возможного варианта раздела земельного участка, поскольку земельный участок площадью 472 кв.м сторонам не предоставлялся, право общей собственности на участок такой площади у сторон не возникло и не зарегистрировано в установленном порядке. В установленном порядке сособственники домовладения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок не обращались. Стороны должны сначала узаконить свое право пользования участком в фактических границах, либо привести участок в соответствие с правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему [ ... ] доли в праве собственности на участок [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] в праве площадью 472 кв.м и возможности раздела участка в натуре по предложенному им варианту, следовательно, суд не имеет возможности удовлетворить требования Максимова В.И. о прекращении права долевой собственности и выделе земельного участка в натуре.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Максимова В.И. о прекращении права долевой собственности и выделе земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Е. М. Гаранина.