Дело № 2-3485/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой М.И. к Открытому акционерному обществу «[ "Г" ]» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хомякова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала на ОАО «[ "Г" ]» с 1967г. по 1998г.. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии заточница у нее возникло два профессиональных заболевания – «[ ... ]» (дата установления диагноза 12 июня 1987 года), «[ ... ]» (дата установления диагноза – 25 сентября 1997 года). Дата прекращения работы, повлекшей профессиональные заболевания, 01 ноября 1997 года. В результате полученных профессиональных заболеваний ей установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также [ ... ] группа инвалидности в связи с профзаболеванием. По факту профзаболевания были составлены акты от 30.07.1987г. и от 16.10.1997г., которыми установлено, что причиной возникновения профессиональных заболеваний явились длительный стаж работы во вредном производстве, а также превышение допустимого уровня содержания вредной пыли в воздухе. Причем в акте 1997 года указано, что заболевание спровоцировано неэффективной работой местной вытяжной вентиляции от станка, что способствовало загрязнению воздуха рабочей зоны. Полученными профессиональными заболеваниями ей причинены значительные физические и нравственные страдания. Заболевания постоянно прогрессируют, и вред от них имеет длящийся характер. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 850 рублей.

Истец – Хомякова М.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ].

В судебном заседании представитель Хомяковой М.И – Сомова М.В., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель ОАО «[ "Г" ]» - Аляпина Н.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, свою позицию изложила в письменной форме [ ... ].

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и прокурора.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истица работала в ОАО «[ "Г" ]» с 24.01.1967г. по 19.04.1971г. и с 03.07.1973г. по 05.12.1998г. в различных профессиях, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ].

Согласно копии заключения ФГУН «НИИ гигиены и профпатологии» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у истицы выявлены следующие заболевания – [ ... ] [ ... ]. Кроме этого, у истицы имеется «[ ... ]» [ ... ].

Установлено, что по факту первого профзаболевания 30 июля 1987 года был составлен акт, которым вины работника не установлено [ ... ]; а также по факту второго профзаболевания - 16 октября 1997 года [ ... ], которыми установлено, что причиной возникновения профессиональных заболеваний явились длительный стаж работы во вредном производстве, а также превышение допустимого уровня содержания вредной пыли в воздухе.

Согласно справки МСЭ [ ... ] истцу была установлена вторая группа инвалидности и [ ... ] утраты профессиональной бессрочно, к трудовой деятельности не способна.

Истица Хомякова М.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что на протяжении длительного времени (около [ ... ] лет) истица работала во вредных условиях, знала, что указанная работа относится к работам с вредными условиями труда, однако не уволилась после выработки необходимого стажа, уволена с предприятия по собственному желанию, также принимая во внимание, что здоровье Хомяковой М.И. подорвано необратимо, что подтверждается копией амбулаторной карты, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению частично - в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Хомяковой М.И. потрачено 850 рублей на нотариальное оформление документов (удостоверение доверенности, копий), что подтверждается квитанцией [ ... ].

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомяковой М.И. к Открытому акционерному обществу «[ "Г" ]» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного обществу «[ "Г" ]» в пользу Хомяковой М.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности, копий – 850 рублей, а всего - 50 850 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Хомяковой М.И., - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного обществу «[ "Г" ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева