ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-3516\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО [ "М" ] к Ручиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с договором [ Номер ] от 10.11.2005 года Ручинина И.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,0% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на 06.07.2009 года имеет задолженность -160037,42 руб., которая состоит из следующего: 55186,82 руб. - задолженность по кредиту; 71670,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 23178,12 руб. - задолженность по комиссии за пользование кредитом; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7501,78 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). Просили взыскать с ответчика в пользу ЗАО [ "М" ] задолженность в размере 160037,42 руб. по кредитному договору [ Номер ] от 10.11.2005 года; судебные расходы в размере 4400,75 рублей. В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, указав, что после подачи искового заявления ответчик продолжает не выполнять перед истцом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту. В связи с данным обстоятельством, истцом был произведен расчет задолженности ответчика по состоянию на 4 октября 2011 года. По состоянию на 04 октября 2011 года задолженность ответчика составляет: задолженность по кредиту 55 186,82 рубля, задолженность по процентам 116 303,98 рублей, задолженность по комиссии – за несвоевременное внесение минимального платежа 37 526,48 рублей, штраф (фиксированная часть) 2 500,00 рублей, штраф (процентная составляющая) 10 450,86 рублей. Итого: 221 968,14 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 224 968,14 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,68 рублей. В судебном заседании представитель истца – [ ФИО -1], ( действующая на основании доверенности), просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 224 968,14 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419,68 рублей. Пояснила, что с условиями и правилами кредитного договора ответчик была ознакомлена при оформлении заявления на кредит, что подтверждает её подпись поставленная в договоре. Условия и правила представления банковских услуг по направлению кредитной карты находятся в свободном доступе, вывешены на стенде в банке, размещены на сейте в интернете. По данным основаниям, доводы ответчика о том, что она не знала и была незнакома с условиями кредитования являются несостоятельными. Все условия выдачи кредита, а так же санкции в случае неуплаты полученной суммы по кредитной карте, были оговорены сторонами при оформлении заявления на оформление кредитной карты. Уточняет, что при выполнении расчета задолженности, банком применена формулировка как « Задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа». Однако, комиссия банком за ведение судного счета не взимается, а под данным наименованием указанная сумма пени, за несвоевременное внесение минимального платежа. Представленный ответчиком расчет задолженности считает необоснованным, противоречащим условиям заключенного сторонами договора. Ответчица Ручина И.С. в судебном заседании пояснила, что с исковым заявление ответчика не согласна. В исковом заявлении ЗАО [ "М" ] указано, что с ней был заключен договор [ Номер ], состоящий из заявления-оферты и условий кредитования. Заявление - оферты составлялось на основании анкеты, заполненное ею. С условиями кредитования она ознакомлена не была, что подтверждает отсутствие её подписи на указанном документе. Хочет подчеркнуть, что в заявлении - оферты указана только сумма кредита и то, что она ознакомлена с тарифом банка. Тарифы банка содержат стоимость следующих услуг банка: открытие счета, обслуживание карты, обналичивание денежных средств, предоставления выписок и т.д. Однако, процент под который банком выдан кредит там не указывается. Она не оспаривает, что получила от банка денежную сумму указанную в исковом заявлении. Основная задолженность по кредиту составляет 55186,82 рублей, с чем она согласна. Однако, с начисленной банком задолженностью по процентам, из расчета 36% годовых, 116303,98рублей не согласна, так как своего согласия получить кредит под указанный 36% не давала. Считает, что письменного подтверждения её согласия на получения кредита под указанный банком % нет. В материалах дела отсутствует согласованный сторонами документ, где указан % кредитования. Поэтому, она просит применить ст.395, 809 ГК РФ в части начисления процентов. Считаеть обоснованным % кредитования равный ставке рефинансирования 8,25%. При таких обстоятельствах, ее сумма задолженности по процентам составит 26 988,65рублей. Задолженность по комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, в размере 37526,48руб., иными словами можно назвать штрафом. Ниже указаны ещё два штрафа 2500руб. фиксированная часть и 10450,86 руб. % составляющая, которая начислена на сумму задолженности, включающую в себя основной долг, % по кредиту и штраф за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф на штраф. Итого общая сумма штрафов по иску составляет 50477,34руб. Размеры штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поэтому просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки, уменьшив ее до разумных пределов. Задолженность по кредиту возникла по причинам, независящим от неё, так сложились жизненные обстоятельства. В начале 2006 года она потеряла хорошо оплачиваемую работу, а в августе 2006 года она потеряла 28-летнего сына. Его трагическая гибель была вдвойне тяжела, это и физическая боль от потери и тяжелое финансовое положение, т.к. для сына был взят кредит в Сбербанке на её имя в размере 200 000 рублей. У неё была отличная кредитная история с начала 90-х годов, ни одного дня просрочки. Затем выяснилось, что у сына остались большие долги частным кредиторам. В целях самосохранения ей пришлось продать 3-х комнатную квартиру и купить 1-комнатную и разницу отдать кредиторам. Это объясняет, что её затягивание решения вопроса о погашении кредита не умышленное, а вызвано непреодолимыми обстоятельствами. Просит учитывая её нынешнее положение неработающего пенсионера, определить сумму задолженности в размере: 55186,82 рублей сумму основного долга и 26988,65руб. % по кредиту, 2500руб. штраф - фиксированная часть, 4108.77руб. штраф - % составляющая (55186.82+ 26988,65)х5% и всего 88784,24рублей. В судебном заседании к материалам дела были приложены её расчеты из которых следует, что сумма задолженности составляет 22 186,82 рублей, период просрочки с 11.11.2005 года по 14.10.2011 года : 2134 дней, ставка рефинансирования: 8,25 %, Проценты итого за период = ( 55 186,82) * 2134*8,25/100/360=26988,65 рублей. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему : В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса». В силу ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». На основании ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками». На основании ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». В соответствии со ст.811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В судебном заседании установлено, что согласно договору [ Номер ] от 10.11.2005 года ответчик Ручина И.С. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,0% годовых, на сумму остатка задолженности по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта [ ... ] условиями и правилами представления банковских услуг по направлению кредитные карты[ ... ], выпиской из лицевого счета Ручиной И.С., заявлением на оформление кредитной карты [ ... ] где с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка ответчик ознакомилась, с ними была полностью согласна, о чем поставила свою подпись. Поставленную подпись на заявлении об оформлении кредитной карты, а так же фактическое получение в банке денежных средств в судебном заседании ответчик не оспаривает. Судом достоверно установлено, что условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитная карта является общедоступной информацией, размещенной на сайте ЗАО [ "М" ] вывешенной на стенде в офисе банка. Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать оговоренный сторонами минимальный платеж по кредиту. Установлено, что ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета должника Ручиной И.С. В связи с указанными нарушениями по договору, ответчик по состоянию на 04.10.2011 года имеет задолженность - 221 968,14 руб., которая состоит из следующего: 55186,82 руб. - задолженность по кредиту; 116 303,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 37 526,48 руб. - задолженность по начисленный пени за пользование кредитом; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 10 450,86 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). Обсуждая представленный истцом расчет задолженности Ручиной И.С., суд находит не противоречащим условиям заключенного сторонами договора. В сою очередь представленный ответчиком расчет задолженности, суд считает необоснованным, противоречащим условиям заключенного сторонами договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора. Доводы в обосновании возражений ответчика, суд считает не состоятельными и в силу ст. 56 ГПК РФ им не доказанными, опровергнутыми представленными истцом в суд доказательствами. На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ЗАО [ "М" ] о взыскании 55 186,82 рублей суммы основного долга и 116 303,98 рубля просроченной задолженности по начисленным, неуплаченным процентам являются законными и обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме. Обсуждая требования истца о взыскании 37526,48 рублей являющейся задолженностью по начисленный пени за пользование кредитом ; 2500,00 руб. – суммой штрафа (фиксированная часть); 10 450,86 руб. – суммой штрафа (процент от суммы задолженности), всего 50477,34 рубля, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 333 ГК РФ « если подлежащая уплате неустойка (пени), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа обусловлены действующим договором. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимания личность ответчика, ее материальное положение, обстоятельства, послужившие к не возврату кредита, срок нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей, поскольку считает заявленную суму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в сумме 5029,81 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО [ "М" ] к Ручиной И.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Ручиной И.С. в пользу ЗАО [ "М" ] сумму задолженности в размере 191490,8 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5029,81 рубль, а всего 196 520,61 рублей. В остальной части иска ЗАО [ "М" ] к Ручиной И.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 дней. Судья Горев И.А.