Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием помощника прокурора Карташовой П.Г., при секретаре судебного заседания Шелеповой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И.П. к Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «[ "М" ]» (НРОО НГЦ «[ "М" ]») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, что 01 августа 2011 года была принята на работу в Нижегородскую региональную общественную организацию Негосударственный гуманитарный центр «[ "М" ]» на должность ведущего специалиста по социальным проектам. Она выполняла следующую работу: организовывала мероприятие (написание сценариев, стихотворных текстов, запись фонограмм, создание оформления); работала аниматором, создавала авторские проекты по грантовой деятельности «Экология повседневности»; занималась написанием статей, заметок писем, пресс-релизов, редактированием всей печатной исходящей информации центра «[ ... ]», наставничеством по программе городской службы занятости «[ ... ]» (3 стажера), созданием печатной продукции (флаеров, штендеров, эмблем) в семейном центре «[ ... ]» НРОО НГЦ «[ "М" ]». Приказом [ Номер ]-к от 08 сентября 2011 года она уволена на основании ст. 83 п. 8, ст. 81 п. 6, п.п. «а», п.п. «в». Считает увольнение незаконным, поскольку выполняла работу в полном объеме в соответствии с указанием руководства, т.к. должностной инструкции у нее не было. Объем выполняемой ею работы намного превышал оговоренный в трудовом договоре и составлял не 40, а 70 и более часов в неделю. Никаких административных взысканий за период работы к ней не применялось. Указанные в качестве основания для увольнения приказы [ Номер ] и [ Номер ] «Об административных нарушениях» являются, по ее мнению, фикцией, т.к. ей ничего не было о них известно, президент НРОО НГЦ «[ "М" ]» [ ФИО 1 ] с приказами ее не знакомила. Также ей для ознакомления не представлялись «Правила внутреннего трудового распорядка НРОО НГЦ «[ "М" ]», указанные в трудовом договоре. Никакая «охраняемая законом служебная тайна» ей не известна, никаких подписок о неразглашении чего-либо ею не давалось. Имела место задержка заработной платы. Приказ [ Номер ] от 08 сентября 2011 года не выполнен, т.к. [ ФИО 1 ] не выдала ей трудовую книжку, бухгалтер [ ФИО 2 ] не произвела с ней расчет заработной платы согласно отработанному времени, заработная плата согласно заявленному в трудовом договоре сроку выплаты не выплачена, не оплачена работа в выходной день 4 сентября, работа по наставничеству в соответствии с планом стажировки по программе занятости за троих стажеров, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В окончательной форме просит суд восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по социальным проектам в Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «[ "М" ]» с заработной платой 20000 рублей с 08 сентября 2011 года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 августа по 08 сентября 2011 года, заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 08 сентября 2011 года, компенсацию за задержку трудовой книжки, судебные издержки, компенсацию морального вреда – 40000 рублей.

Истица – Гусева И.П. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив в судебном заседании, что требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов в настоящее время не заявляет. Заработную плату за август 2011 года ей выплатили в сумме 3000 рублей. Своими действиями ответчик опорочил ее трудовую репутацию, перечеркнул всю мою трудовую жизнь. Она перестала спать, глотая огромное количество медикаментов, посидела, плохо спит ночами, и сегодня не спала. Придя в данную организацию с биржи, ей обещали «золотые горы». Из-за устройства в эту организацию она потеряла возможность устроиться на вакантные должности, [ ФИО 1 ] сорвала ее с биржи, где она получала пять тысяч рублей. Теперь ее пособие на бирже будет минимальным – в размере 850 рублей.

Ответчик – представители НРОО НГЦ «[ "М" ]» Шилов Р.А., действующий на основании доверенности [ ... ], и президент организации [ ФИО 1 ], действующая на основании устава и выписки из протокола [ Номер ] [ ... ], с иском не согласны, свою позицию изложили в письменной форме [ ... ]. [ ФИО 1 ] в ходе рассмотрения дела пояснила, что истица пришла к ним на работу по направлению Центра занятости на должность педагога-организатора, приступила к работе 01 августа 2011 года. Разглашение служебной тайны выразилось в записывании на диктофон рабочего совещания, где оглашались фамилии клиентов. Доказательств разглашения записи на диктофоне у нее нет. Последний рабочий день истицы – 08 сентября 2011 года. При принятии судом решения просила учесть, что НРОО НГЦ «[ "М" ]» является некоммерческой организацией и существует за счет пожертвований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);…

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника…».

Согласно п. 8 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору…

Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».

На основании ст. 136 ТК РФ: «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором»

В соответствии со ст. 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям…

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине».

На основании ст. 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

В судебном заседании установлено, что истица 01 августа 2011 года была принята на работу в Нижегородскую региональную общественную организацию Негосударственный Гуманитарный Центр «[ "М" ]» на должность ведущего специалиста по социальным проектам с оплатой труда согласно договору, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией приказа [ Номер ] от 01 августа 2011 года [ ... ]. Приказом [ Номер ] от 08 сентября 2011 года истица уволена с занимаемой должности на основании п. 8 ст. 83 (как в приказе) – административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, п. 6 ст. 81 (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей): п.п. а – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 3-х дней, п.п. в – разглашение охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, основание – приказы [ Номер ], [ Номер ] об административных правонарушениях [ ... ].

Рассматривая требовании истицы о восстановлении ее на работе в должности ведущего специалиста по социальным проектам в Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «[ "М" ]» с заработной платой 20000 рублей с 08 сентября 2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01 августа 2011 года, истица была принята на работу в НРОО НГЦ «[ "М" ]» на должность ведущего специалиста по социальным проектам [ ... ]. Заключенный трудовой договор подписан президентом НРОО НГЦ «[ "М" ]» [ ФИО 1 ] и Гусевой И.П..

Заработная плата работника состоит из оклада 5000 рублей в месяц и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 8-го и 23-го числа каждого месяца [ ... ].

Установлено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка истицу под роспись не знакомили, доказательств обратного в суд не представлено.

Установлено, что приказом [ Номер ] от 07 сентября 2011 года на основании докладной записки директора центра «[ ... ]» [ Свидетель 1 ] от 04.09.11 и акта о неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин от 07.09.2011г истице объявлен выговор [ ... ]. Как следует из акта о неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин от 07 сентября 2011 года [ ... ] и из объяснения представителя ответчика [ ФИО 1 ], неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин выразилось в отсутствии истицы на рабочем месте с 22 августа по 30 августа 2011 года, а также в халатном отношении к своим трудовым обязанностям – срыв мероприятия 04 сентября 2011 года.

Установлено, что приказом [ Номер ] от 08 сентября 2011 года истица уволена с занимаемой должности, где одним из оснований увольнения истицы является отсутствие её на рабочем месте без уважительных причин с 22 по 30 августа 2011 года. Основанием для его вынесения послужили приказы [ Номер ], [ Номер ] об административных правонарушениях [ ... ].

Таким образом, истица дважды привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с 22 августа по 30 августа 2011 года.

Более того, представленные в суд акты об отсутствии на рабочем месте датированы 23, 26, 29, 30 сентября, т.е. после увольнения истицы [ ... ], как и акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте [ ... ]. Как пояснила президент НРОО НГЦ «[ "М" ]» [ ФИО 1 ], последним рабочим днем истицы было 08.09.2011г.. Из показаний свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ] следует, что названные акты были составлены и подписаны в 20-х числах сентября 2011 года. Кроме того, в уведомлении от 15 сентября 2011 года, присланном истице уже после увольнения, ей также предлагается дать объяснения по поводу невыхода на работу с 22 августа по 30 августа 2011 года, а также указано, что у руководства есть все основания для увольнения её за прогул без уважительных причин и за разглашение охраняемой законом служебной тайны.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчиком существенно нарушены нормы трудового законодательства, регламентирующих порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из содержания приказа [ Номер ], основанием для увольнения истицы послужили, в том числе п. 8 ст. 83 (как в приказе) – административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и п.п. в п. 6 ст. 81 - разглашение охраняемой законом служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Указание на нормативный акт в тексте приказа отсутствует.

При этом при рассмотрении дела ответчиком не представлено в суд документов, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать их.

Что касается указания в приказе на п. 8 ст. 83 (как в приказе), суд также считает незаконным и не соответствующим нормам трудового законодательства, поскольку доказательств привлечения Гусевой И.П. к административной ответственности, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по заключенному трудовому договору, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено с грубым нарушением нор ТК РФ, и требование Гусевой И.П. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Учитывая, что последним рабочим днем работы истицы было 08 сентября 2011 года, суд считает, что Гусева И.П. должна быть восстановлена на работе в должности ведущего специалиста по социальным проектам в Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «[ "М" ]» с 09 сентября 2011 года.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 01 августа по 08 сентября 2011 года, суд приходит к следующему.

Ранее установлено, что согласно условиям трудового договора, заработная плата работника состоит из оклада 5000 рублей в месяц и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 8-го и 23-го числа каждого месяца.

Как следует из справки о доходах Гусевой И.П. в НРОО НГЦ «[ "М" ]», заработная плата истицы за указанный период составила 5137 рублей 60 копеек [ ... ]. В ходе рассмотрения дела истица подтвердила, что ей ответчиком выплачена заработная плата в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за период с 01 августа по 08 сентября 2011 года в сумме 2137, 6 рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 08 сентября 2011 года, суд приходит к следующему.

Поскольку последним рабочим днем истицы было 08 сентября 2011 года, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 09 сентября 2011 года по день вынесения решения судом. Расчет следующий: 220,21 рублей [ ... ] х 24 дня вынужденного прогула = 5285 рублей 04 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 5285 рублей 04 копейки.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, указав, что своими действиями ответчик опорочил ее трудовую репутацию, перечеркнул ее трудовую жизнь. Она перестала спать, глотая огромное количество медикаментов, посидела, плохо спит ночами. Из-за устройства в эту организацию она потеряла возможность устроиться на вакантные должности в другие организации, имевшиеся на том момент.

Принимая во внимания выявленные нарушения норм трудового законодательства, допущенные ответчиком, учитывая, что НРОО НГЦ «[ "М" ]» является некоммерческой организаций, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Гусевой И.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, так как данное требования является взаимоисключающим с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 496 рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой И.П. к НРОО НГЦ «[ "М" ]» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Гусеву И.П. на работе в должности ведущего специалиста по социальным проектам в Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «[ "М" ]» с 09 сентября 2011 года.

Взыскать с Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «[ "М" ]» в пользу Гусевой И.П. заработную плату за август 2011 года – 2137 рублей 6 копеек, за время вынужденного прогула – 5285 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а всего – 10422 рубля 64 копейки.

В остальной части иска Гусевой И.П., - отказать.

Взыскать с Нижегородской региональной общественной организации Негосударственный Гуманитарный Центр «[ "М" ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 496 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева