Дело № 2-3265/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Утиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО «[ "С" ]» к ООО «[ "У" ]», Рычкову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «[ "С" ]» обратились в суд с иском к ответчикам Рычкову В.В., ООО «[ "У" ]» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указали, что между ЗАО «[ "С" ]» и ООО «[ "У" ]» заключен договор поставки [ Номер ] от 22.06.2009 г., в соответствии с которым истец продавал, а ответчик принимал и оплачивал строительные материалы. В связи с данным договором с учредителем ООО «[ "У" ]» физическим лицом Рычковым В.В. и истцом также заключен договор поручительства [ Номер ] от 02.12.2009 г., в соответствии с п. 2 которого поручитель Рычков В.В. обязуется в полном объеме солидарно с ООО «[ "У" ]» отвечать перед кредитором ЗАО [ "С" ]» за исполнение обязательства по вышеуказанному договору поставки: включая уплату суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. Согласно п. 3.2 договора поставки ООО «[ "У" ]» обязано было произвести оплату в течение 21 дней с момента поставки продукции. Обязательства ответчика по договору [ Номер ] от 02.12.2009 г. были исполнены лишь частично в сумме 25013 рублей 45 копеек. Сумма основного долга составляет 127850 руб. 63 коп. 29.09.2010 г. на основании п. 3.2.1 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки при оплате товара покупателем по истечении установленного срока составляет 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки до момента фактической оплаты товара. За период с 26.03.2011г. по 26.06.2011г. (90 дней) сумма процентов по коммерческому кредиту составила 127850,63х90х0,2%=23013 рублей 11 копеек. Просят взыскать солидарно с Рычкова В.В.. и ООО «[ "У" ]» задолженность в сумме 127850 руб. 63 коп. – сумма основного долга и 23013 руб. 11 коп.– сумма процентов; возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4217 руб. 27 коп.

Истец – представитель ЗАО « [ "С" ]» Шилов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО « [ "У" ]» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Ответчик Рычков В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно являлся поручителем о договору, но считает, что материальную ответственность должно нести ООО «[ "У" ]», т.к. они являются действующей и платежеспособной организацией.

Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «[ "У" ]» по представленным материалам дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ: « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 314 ГК РФ: « 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства».

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ: « При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ: « Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ: « Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно ст. 323 ГК РФ: « При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Согласно ст. 506 ГК РФ: « По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно ст. 516 ГК РФ: «1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2009 г. между ЗАО «[ "С" ]» и ООО «[ "У" ]» был заключен договор [ Номер ] на поставку продукции [ ... ]. Установлено, что 02.12.2009 г. между ЗАО [ "С" ]» и ООО «[ "У" ]» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки [ Номер ] от 02.12.2009 г. [ ... ]. Установлено, что 02.12.2009 г. между ЗАО « [ "С" ]» и Рычковым В.В. был заключен договор поручительства [ Номер ] к договору поставки [ Номер ] от 02.12.2009 г. [ ... ].

В судебном заседании установлено, что ЗАО « [ "С" ]» во исполнение договора поставки от 02.12.2009 г. была поставлен в ООО [ "У" ]» товар – строительные материалы, что подтверждается товарными накладными [ ... ]. Последняя поставка продукции была произведена 04.03.2011 г.

Согласно п. 3.2 договора [ Номер ] на поставку товара: «Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарных дней с момента поставки товара».

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика по договору поставки были исполнены не в полном объеме. Сумма задолженности за поставленный товар – строительные материалы составляет на 26.06.2011 г. 127850 руб. 63 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность в сумме 127850 руб. 63 коп., которая подлежит возврату истцу до настоящего времени истцу не возвращена.

Суд считает возможным взыскать данную сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки [ Номер ] от 02.12.2009 г.: «Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении установленного срока составляет 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки до момента фактической оплаты товара».

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за неисполнение обязательства, сумма процентов за неисполнение обязательства на составляет: 90 дней просрочки, 0,2% - ставка процентов в соответствии с п.п. 3.2.1 договора поставки.

Подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма процентов за просрочку исполнения обязательства по 26.06.2011 г. в сумме 23013 руб. 11 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4217 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением [ Номер ] от 18.7.2011 г. [ ... ].

Таким образом, следует взыскать с ответчиков Рычкова В.В., ООО [ "У" ]» в равных долях в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4217 рублей 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «[ "С" ]» удовлетворить.

Взыскать с ООО «[ "У" ]» и Рычкова В.В. солидарно в пользу ЗАО «[ "С" ]» задолженность в сумме 127850 рублей 63 копейки (сто двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 63 копейки), проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 23013 рублей 11 копеек (двадцать три тысячи тринадцать рублей 11 копеек).

Взыскать с ООО «[ "У" ]» в пользу ЗАО «[ "С" ]» расходы по оплате госпошлины в сумме 2108 рублей 64 копейки.

Взыскать с Рычкова В.В. в пользу ЗАО «[ "С" ]» расходы по оплате госпошлины в сумме 2108 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская