Дело № 2-1256\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Авровой Л.В.,

Манаковой И.М.

к

ООО «Жилсервис [ Номер ]»,

ООО «[ "Н" ]»

о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица Аврова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что 07.11.2010г. вследствие прорыва трубы в чердачном помещении дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.[ ... ] над квартирой [ Номер ] произошел пролив двух квартир: [ Номер ] на пятом этаже дома и [ Номер ] на четвертом этаже дома. Дом находится на обслуживании ООО «Жилсервис [ Номер ]». По факту пролития была вызвана аварийная служба для устранения течи, отключения трубы и ее восстановления. После приезда аварийной службы, ее работником совместно с собственниками квартир [ Номер ] и [ Номер ] был составлен акт о пролитии. Работник аварийной службы сообщил, что акт о пролитии можно будет получить в течении 3-х рабочих дней в ООО «Жилсервис [ Номер ]». Кроме этого жителями квартир [ Номер ] и [ Номер ] и присутствующими свидетелями был составлен акт о пролитии и сделаны фотографии пролива и лопнувшей трубы. Вследствие пролива квартиры [ Номер ], имуществу был причинен следующий вред: пожелтели потолочные плинтуса в зале и коридоре квартиры; пожелтели обои на потолке и стенах в зале, коридоре, на кухне и в прихожей квартиры по периметру помещений, в значительной части помещений от потолка до пола; промокли стены квартиры под обоями, намокла штукатурка стен; деформировался пол квартиры, покрытый линолеумом (вздутие покрытия); повреждена окраска стен потолка. 06.02.2011г. вследствие схода снега с крыши дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.[ ... ] поврежден балкон квартиры [ Номер ], а также разбито стекло на балконе указанной квартиры. 06.02.2011г. жителями дома [ Номер ] по ул.[ ... ] и свидетелями был составлен акт о повреждении балкона сходом снега. Вследствие схода снега имуществу квартиры [ Номер ] (балкон) был причинен следующий вред: сломаны бруски обрешетки покрытия балконного козырька; разбито оконное стекло балконного ограждения. Аврова Л.В. уплатила 10000 рублей по договору с ООО «[ "В" ]» за проведение работ по составлению сметной документации на ремонт квартиры и балкона. В соответствии с составленной сметой, стоимость ремонта квартиры после пролития составляет 98913 руб., выборочный капитальный ремонт балконного ограждения (после схода с кровли снежной глыбы) составляет 1980 руб. Между Авровой Л.В. и [ ФИО 1 ] заключен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2010г., в соответствии с которым Аврова Л.В. уплатила последнему за оказание юридических услуг 20.000 руб.. Аврова Л.В. неоднократно, в свое рабочее время обращалась в ООО «Жилсервис [ Номер ]», чтобы урегулировать вопрос с ремонтом квартиры после пролива, получить акт о приливе, но до настоящего времени ущерб им не возмещен, акт о пролитии не выдан. Данные действия руководства и персонала ООО «Жилсервис [ Номер ]» заставляли серьезно волноваться Аврову Л.В., после разговоров с персоналом у нее повышалось давление, длительное время она не могла успокоиться, переживала по поводу вынужденных опозданий на работу.

Просит:

- истребовать из ООО «Жилсервис[ Номер ]» акт о пролитии квартиры;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. 100.893 рубля- ущерб, причиненный имуществу;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. 10000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. 20.000 руб. - расходы на представителя;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. 15000 рублей - моральный вред;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. уплаченную госпошлину в сумме 3517,86 руб.;

В процессе рассмотрения дела по существу, исковые требования были также заявлены Манаковой И.М. [ ... ].

В процессе рассмотрения дела, истцы изменяли исковые требования и окончательно [ ... ] истцы Аврова Л.В. и Манакова И.М. просили суд:

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. 34.596,51 рубль - ущерб, причиненный имуществу;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Манаковой И.М. 34.596,51 руб. - ущерб, причиненный имуществу;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. 10.000 руб. – расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. 20.000 руб. – расходы на представителя;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Манаковой И.М. 20.000 руб. - расходы на представителя;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. 15.000 рублей – моральный вред;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Манаковой И.М. 15.000 рублей - моральный вред;

- взыскать с ООО «Жилсервис [ Номер ]» в пользу Авровой Л.В. уплаченную госпошлину в сумме 3517,86 руб.;

- взыскать в пользу Манаковой И.М. уплаченную госпошлину в сумме 100 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «[ "Н" ]» [ ... ].

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Авровой Л.В., Манаковой И.М. к ООО «Жилсервис [ Номер ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Определением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу по иску Авровой Л.В., Манаковой И.М. к ООО «Жилсервис [ Номер ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО «[ "Н" ]» [ ... ].

Истцы Аврова Л.В., Манакова И.М. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Авровой Л.В., Манаковой И.М. о рассмотрении дела в отсутствие [ ... ].

Представитель истцов - Манаков А.А., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании, ссылаясь на доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнил, что на протяжении всего времени ответчик так и не предоставил акт о пролитии, составленный аварийной службой и акт о пролитии составленный сотрудниками ООО «Жилсервис[ Номер ]», ООО «[ "Н" ]». Ремонт в квартире и на балконе не проводился.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис [ Номер ]», соответчика ООО «[ "Н" ]» - Тюриков С.А., действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что пролитие произошло по вине жильцов дома, заменивших самовольно участок в соединении металлической трубы с трубой из полипропилена, без согласования с ООО «Жилсервис[ Номер ]». Поэтому ООО «[ "Н" ]» и ООО «Жилсервис [ Номер ]» не должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку пролитие в квартире истцов произошло не по вине ответчиков. Просит в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. [ ... ] являются Манакова (Аврова) И.М. и Аврова Л.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ] и копией свидетельства о заключении брака [ ... ].

Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: [ Адрес ]. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета [ ... ]

Из искового заявления истцов, пояснений представителя Манакова А.А. в судебных заседаниях следует, что материальный ущерб причинен в результате пролития квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], 07.11.2010г. вследствие прорыва трубы в чердачном помещении дома. Данные обстоятельства также подтверждаются Актом о пролитии квартир от 07.11.2010 г. составленный самими жильцами пострадавших квартир [ Номер ] и [ Номер ] по ул.[ ... ] д.[ Номер ] [ ... ].

Согласно акту от 07.11.2010г. [ ... ], составленного ООО «[ "А" ]» в присутствии мастера [ ФИО 2 ], слесаря [ ФИО 3 ], в присутствии жильцов кв.[ Номер ] Авровой Л.В., кв.[ Номер ] [ ФИО 4 ], кв.[ Номер ] [ ФИО 5 ], установлено, что 07.11.2010 г. по прибытию бригады [ "А" ] на заявку в 14:18ч. установлено: происходит пролитие кв.[ Номер ] с чердака. Причина пролития: течь в соединении между металлической трубой и трубой из полипропилена. Лопнула полипропиленовая труба стояка полотенцесушителя.

Актом аварийной службы обследования жилого помещения квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] от 07.11.2010 года, подтверждается пролитие квартиры истцов. Данный факт сторонами в судебном заседании не отрицался.

Из данного акта усматривается, что пролитие произошло в результате разрыва соединения между металлической трубой и трубой из полипропилена.

Не доверять данному акту, у суда нет оснований.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил, что пролитие произошло по вине жильцов дома, заменивших самовольно участок в соединении металлической трубы с трубой из полипропилена, без согласования с ООО «Жилсервис[ Номер ]». В подтверждении данных доводов был представлен Акт ООО «Жилсервис[ Номер ]» о пролитии [ ... ].

Указанный документ суд не может принять во внимание, полагает его недопустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, а именно: в Акте отсутствует дата его составления, отсутствуют данные о представителях квартир, пострадавших от пролития, отсутствуют подписи жильцов, присутствующих при обследовании пострадавших квартир от пролития.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иных доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 07.11.2010г. в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ ... ] произошло пролитие, вследствие прорыва трубы в чердачном помещении дома в результате разрыва соединения между металлической трубой и трубой из полипропилена.

Установлено, что 06.02.2011 г. вследствие схода снега с крыши дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.[ ... ] был также поврежден балкон квартиры [ Номер ], принадлежащий истцам. Данные обстоятельства стороны не отрицали, что также подтверждается актом от 06.02.2011г., составленным и подписанным жильцами дома [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ], и фотографиями [ ... ].

Из материалов дела следует, что причиной повреждения балкона истцов является ненадлежащего исполнение ответчиком - ООО «[ "Н" ]» своих обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Представитель ответчика возражений относительно указанных доводов суду не представил.

Установлено, что между ООО «[ "Н" ]» и Администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода был заключен договор [ Номер ] от 23.06.2008г. управления многоквартирным домом [ ... ].

01.01.2008 года между ООО «[ "Н" ]» и ООО «Жилсервис[ Номер ]» был заключен договор подряда, в соответствии 1.п.1.1 ООО «Жилсервис[ Номер ]» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда….по [ Адрес ] [ ... ].

Согласно Акту приема-передачи на обслуживание объектов жилищного фонда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОО «[ "Н" ]» передало ООО «Жилсервич[ Номер ]» объекты жилищного фонда, в том числе дом [ Номер ] по ул. [ ... ] [ ... ].

Таким образом, жителями дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] с 01.01.2008 года выбран способ управления многоквартирным домом - домоуправляющей организацией - ООО «[ "Н" ]».

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 49 указанных Правил, исполнитель (управляющая организация) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 75 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истцам должна быть возложена на ответчика ООО «[ "Н" ]», как исполнителя коммунальных услуг. Соответственно, в иске истцов к ООО «Жилсервис[ Номер ]» следует отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Установлено, что истцы свои обязательства по оплате оказываемых услуг ответчиком ООО «[ "Н" ]», исполняют надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг [ ... ]

Из искового заявления следует, что в результате пролития 07.11.2010г. в квартире было повреждено следующее имущество: пожелтели потолочные плинтуса в зале и коридоре квартиры; пожелтели обои на потолке и стенах в зале, коридоре, на кухне и в прихожей квартиры по периметру помещений, в значительной части помещений от потолка до пола; промокли стены квартиры под обоями, намокла штукатурка стен; деформировался пол квартиры, покрытый линолеумом (вздутие покрытия); повреждена окраска стен потолка.

Кроме того, в результате схода снега с крыши дома [ Номер ], был поврежден балкон: сломаны бруски обрешетки покрытия балконного козырька, разбито стекло балконного ограждения.

Истцами в обоснование заявленного размера материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры представлен локальный сметный расчет [ Номер ] ООО «[ "В" ]», в котором указано, что сметная стоимость строительных работ, в результате пролития составила 98.913 рублей [ ... ], сметная стоимость строительных работ в результате схода с кровли снежной глыбы- 1.980 рублей [ ... ].

Представитель ответчика не согласился с представленным истицами отчетом, полагает, что в нем указана завышенная сумма причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза [ ... ].

Согласно заключению экспертов ГУ ПРЦСЭ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: [ Адрес ] после пролития, произошедшего 07.11.2010г. составляет 68505 рублей. Стоимость устранения повреждений, вследствие схода снега 06.02.2011г., на балкон квартиры истцов составило 689 рублей [ ... ]

Давая оценку представленным в материалы дела отчету по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений после пролития, после схода снега 06.02.2011 г. и заключению экспертов, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в заключении экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленному экспертами на основании определения суда - не имеется. В своем заключении эксперты опирались на материалы дела с пояснениями сторон. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принятые экспертами во внимание повреждения жилых прощений квартиры в результате пролития, отражены в акте о пролитии. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертный осмотр проводился как в присутствии истца, так и представителя ответчика. Вместе с тем, при осмотре, который был осуществлен ООО «[ "В" ]» со стороны ответчика никто не присутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пролития, произошедшего 07.11.2010г. истцам причинен материальный ущерб, в сумме 68.505 рублей, в результате схода снега 06.02.2011 г. на балкон, истцам причинен ущерб в сумме 689 рублей.

Итого, в результате пролития квартиры, повреждения балкона, в результате схода снега, истицам причинен ущерб в общей сумме 68.505руб. + 689 руб.= 69.194 рубля.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика ООО «[ "Н" ]» компенсации морального вреда в размере по 15.000 рублей каждому, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно доводов представителя истиц, Авровой Л.В. неоднократно приходилось обращаться в ООО «Жилсервис[ Номер ]», чтобы урегулировать вопрос с ремонтом квартиры после пролития, получить акт о прилитии. Неправомерные действия руководства и персонала ООО «Жилсервис[ Номер ]» заставляли серьезно волноваться Аврову Л.В., после разговоров с персоналом у нее повышалось давление, длительное время она не могла успокоиться, переживала по поводу вынужденных опозданий на работу. Истица Манакова И.М. также в рабочее время, в выходные дни пыталась решить вопрос с возмещением ущерба, переживала из-за пролития квартиры, и повреждения балкона.

В судебном заседании установлено, что акт о пролитии квартиры от 07.11.2010 года истцам выдан не был, не возмещен ущерб от пролития. Заявление истцов руководителю ООО «Жилсервис[ Номер ]» о предоставлении акта о пролитии и акта о повреждении балкона ответчиком оставлено без ответа [ ... ].

С учетом обстоятельств дела, объема нарушений прав истцов, характера и объема причиненных им нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО « [ "Н" ]» в пользу Манаковой И.М. и Авровой Л.В. компенсации морального вреда в сумме по 3000 рублей каждой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20.000 рублей каждой. Данные расходы истиц подтверждены договором возмездного оказания услуг [ Номер ] от 07.11.2010г. [ ... ] и [ Номер ] от 31.03.2011г. [ ... ], согласно которого истицей Авровой Л.В. и Манаковой И.М. оплачены юридические услуги в сумме 20.000 рублей каждой [ ... ].

При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг и считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы Авровой Л.В. за оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 6.000 рублей, а пользу истицы Манаковой И.М. за оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

Принимая во внимание, что обращение истцов о составлении акта о пролитии и возмещении причиненного ущерба было обращено к ООО «Жилсервис [ Номер ]», а не к ООО «[ "Н" ]», суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «[ "Н" ]» штрафа - не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истицей Авровой Л.В. понесены расходы на проведение работ по составлению сметной документации на ремонт квартиры и балкона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ООО «[ "В" ]» в сумме 10000,00 руб., что подтверждается договором подряда [ Номер ] [ ... ], квитанцией [ ... ],

Поскольку при предъявлении исковых требований истице было необходимо предоставить доказательства причинения материального ущерба в результате пролития квартиры, затрат на устранения повреждений балкона, взысканию с ответчика ООО «[ "Н" ]» в пользу истицы Авровой Л.В. подлежат расходы по оплате экспертных услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 6.858 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авровой Л.В., Манаковой И.М. к ООО «[ "Н" ]» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "Н" ]» в пользу Авровой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития - 34.597 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6.000,00 руб., расходы по проведению оценки - 6.858 руб., а всего 50.455 (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «[ "Н" ]» в пользу Манаковой И.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития - 34.597 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000,00 руб., а всего 42.597 (сорок две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авровой Л.В., Манаковой И.М. к ООО «[ "Н" ]» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Авровой Л.В., Манаковой И.М. к ООО «Жилсервис [ Номер ]» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: Дуцева Н.Е.