Дело № 2-3777/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Каримовой О.И., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ "С" ]»

к

Масленникову А.В.

о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что решением Автозаводского районного суда по делу [ Номер ] от 17 мая 2011 года установлено, что 15 июня 2010 года в 14 часов 30 минут в [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин [ Марка ] государственный номер [ Номер ] и [ Марка ] государственный номер [ Номер ], что подтверждается материалом по факту ДТП. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2010 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года виновником данного ДТП признан Масленников А.В. результате ДТП автомобилю [ Марка ] были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 15.06.2010 года, выданной ОГИБДД г. [ ... ]. В соответствии с заключением специалиста [ Номер ] от 06.07.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ] с учетом износа в ценах на дату составления акта осмотра составила 331521 рубль. Также установлено, что ответчик Масленников А.В. на момент ДТП работал в ООО «[ "С" ]» в отделе сбыта в должности водителя экспедитора, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором и на основании договора предоставления персонала [ Номер ] от 01 июня 2010 года был направлен для работы на автомобиле [ ФИО ] Решением суда с ООО «[ "С" ]» взыскано в пользу [ ФИО ] в счет возмещения ущерба 211.521 рубль, на оплату услуг представителя 20.000 рублей, государственная пошлина 5.315 рублей, а всего 236.836 рублей. Денежные средства в сумме 236.836 рублей были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Просит: взыскать с Масленникова А.В. в пользу ООО «[ "С" ]» в порядке регресса 236.836 рублей. Взыскать в Масленникова А.В. в пользу ООО «[ "С" ]» судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

Представитель истца - адвокат Каримова О.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по решению суда с ООО «[ "С" ]» в пользу [ ФИО ] были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине Масленникова А.В. На момент ДТП водитель Масленников А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, находился при исполнении трудовых обязанностей. Решение суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Масленников А.В. не обжаловал, был согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный работодателю ущерб в размере 236836 руб., в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме 5936,72 рубля. Относительно расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств представить не может.

Ответчик Масленников А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Согласен с суммой в размере 211521 рубль за причинение прямого ущерба работодателю. С взысканием суммы государственной пошлины в размере 5.936,72 руб., уплаченной истцом и суммы 20.000 рублей за услуги представителя - не согласен. Дополнительные издержки возмещать не обязан, так как он предлагал ранее разрешить дело мирным путем.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], установлено, что 15 июня 2010 года в 14 часов 30 минут в [ Адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин [ Марка ] государственный номер [ Номер ], под управлением Масленникова А.В. и [ Марка ] государственный номер [ Номер ]. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.06.2010 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2010 года виновником данного ДТП признан Масленников А.В.[ ... ].

Указанным решением установлено, что Масленников А.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «[ "С" ]» и ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями представителя истца [ ... ]. Данный факт подтверждается также копией приказа о прекращении трудового договора [ ... ], копией трудового договора [ ... ], копией трудовой книжки ответчика [ ... ].

Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] взыскано с ООО «[ "С" ]» в пользу [ ФИО ] в счет возмещения ущерба 211.521 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 20.000 рублей, государственной пошлины - 5.315 рублей, а всего - 236836 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Рассматривая требование истца о взыскании указанных денежных средств с ответчика суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. ущерб наступил в результате совершения работником административного проступка.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ « Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что водитель Масленников А.В. привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 15.06.2010 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о возложении на ответчика полной материальной ответственности являются обоснованными.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчиком не был возмещен причиненный работодателю ущерб в какой-либо части или полностью.

Из пояснений ответчика следует, что он согласен с исковыми требованиями частично. Действительно, он состоял в трудовых отношениях с ООО «[ "С" ]». Согласен выплатить истцу прямой ущерб в сумме 211521 рубль.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ущерб ООО «[ "С" ]» не возмещен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда подлежат денежные средства в размере 236.836 руб. При этом, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика суммы, взысканных в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходов по возмещению госпошлины, также является обоснованным. Указанные издержки работодатель понес в связи с возмещением ущерба, причиненного работником (ответчиком) третьим лицам.

Оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает. В судебном заседании ответчик на вопросы суда пояснил, что имеет стабильный заработок, проживает с родителями, его материальное положение удовлетворительное.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5936,72 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5936,72 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в рамках данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела усматривается, что согласно ордеру [ ... ] и доверенности [ ... ], адвокат Каримова О.И. представляла интересы истца в суде. Однако каких-либо доказательств свидетельствующих о понесенных при этом истцом расходов - суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «[ "С" ]» к Масленникову А.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Масленникова А.В. в пользу ООО «[ "С" ]» денежные средства в размере 236.836 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.936,72 рублей, а всего 242.772 рубля 72 копейки (двести сорок две тысячи семьсот семьдесят два рубля 72 коп.).

В требованиях о возмещении расходов по оплате услуг представителя ООО «[ "С" ]» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Дуцева Н.Е.