Дело № 2-3258/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «[ "И"-1 ]» к Широкому Г.Б., ЗАО «[ "И"-2 ]» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 4 июня 2009 года в 17 час. 36 мин. около дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.[ ... ] произошло дорожно - транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Широкий Г.Б., управляя транспортным средством [ Марка ] гос. номер [ Номер ] на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ]. Автомобиль [ Марка ] принадлежащий на праве собственности [ ФИО 1 ], был застрахован в ОСАО «[ "И"-1 ]» по программе страхования средств транспорта по риску ущерба и угона автотранспорта (КАСКО). Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страхователю в счет возмещения ущерба выплачены денежные средства в сумме 236136 рублей путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «[ "Б" ]». Согласно отчета независимой экспертизы, проведенной ООО «[ "А" ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составила 197096 рублей на дату проведения оценки. На момент ДТП водитель Широкий Г.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «[ "И"-2 ]». Гражданская ответственность автомобиля [ Марка ] на момент ДТП была застрахована в ОАО «[ "Р" ]». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Таким образом, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения ущерба в сумме, не покрытой страховым возвещением, в связи с чем, с учетом измененных требований, просит взыскать с надлежащего ответчика 77096 руб. и госпошлину 2512,88 руб.

Представитель истца – Седова Д.Л. действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании иск поддержала и просила о его удовлетворении.

Ответчик Широкий Г.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Широкого Г.Б. – Демидова Е.Е., действующая на основании доверенности [ ... ], исковые требования не признала, пояснила, что Широкого Г.Б. надлежащим ответчиком не считает, поскольку дорожно - транспортное происшествие имело место при исполнении Широким Г.Б. трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «[ "И"-2 ]».

Представитель ЗАО «[ "И"-2 ]» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства, а также о необходимости направить представителя в судебное заседание, либо представить письменный мотивированный отзыв извещены надлежащим образом [ ... ].

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено: 4 июня 2009 года в 17 ч. 36 мин. по ул. [ ... ] г.[ ... ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Широкого Г.Б., управлявшего транспортным средством [ Марка ] гос. номер [ Номер ] который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ]. За нарушение правил дорожного движения Широкий Г.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Автомобиль [ Марка ] принадлежащий на праве собственности [ ФИО 1 ], был застрахован в ОСАО «[ "И"-1 ]» по программе страхования средств транспорта по риску ущерба и угона автотранспорта (КАСКО). Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 236136 руб., путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ООО «[ "Б" ]». Согласно отчета [ Номер ] независимой экспертизы, проведенной ООО «[ "А" ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составила 197096 рублей. Гражданская ответственность Широкого Г.Б. по договору об ОСАГО застрахована в ОАО СК «[ "Р" ]», данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Установлено, что Широкий Г.Б. находится с ЗАО «[ "И"-2 ]» в трудовых отношениях с 29.02.2008 года и работал в должности Генерального директора. На момент ДТП ответчик действовал при исполнении должностных обязанностей и действовал по заданию работодателя. Собственником транспортного средства [ Марка ] гос. номер [ Номер ] является [ ФИО 2 ], который на основании договора аренды от 06 мая 2008 г. передал данный автомобиль ЗАО «[ "И"-2 ]».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом [ ... ], квитанцией [ ... ], справкой о ДТП [ ... ], отчетом [ ... ], платежным поручением [ ... ], счетом [ ... ], договором [ ... ], актом выполненных работ [ ... ], решением Арбитражного суда Нижегородской области [ ... ], трудовым договором [ ... ], трудовой книжкой [ ... ],путевым листом [ ... ], договором аренды [ ... ], актом приема-передачи [ ... ].

Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Широкого Г.Б. подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля, определен в справке ГИБДД о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом специалиста в 197 096 руб.

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения транспортным средством как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу с надлежащими для этого правовыми основаниями влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства под управлением Широкого Г.Б. является [ ФИО 2 ], который передал право владения автомобилем на основании договора аренды ЗАО «[ "И"-2 ]», в связи с чем суд считает, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ЗАО «[ "И"-2 ]».

Как следует из материалов дела, механические повреждения автомобилю [ Марка ] причинены транспортным средством [ Марка ], которое находилось во владении ЗАО «[ "И"-2 ]» на законном основании, управлял автомобилем работник данной организации.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждении доводы Широкого Г.Б. о том, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей и действовал по заданию работодателя, суд находит, что на ЗАО «[ "И"-2 ]», в силу ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу денежной суммы в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 77096 рублей (197 096-120000).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ЗАО «[ "И"-2 ]» материального ущерба в размере 77096 рублей, в удовлетворении требований к Широкому Г.Б. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «[ "И"-2 ]» в пользу истца госпошлину уплаченную им при подаче иска в размере 2512 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «[ "И"-2 ]» в пользу ОСАО «[ "И"-1 ]» материальный ущерб в размере 77096 рублей, госпошлину в сумме 2512 рублей 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «[ "И"-1 ]» к Широкому Г.Б. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Судья: Т.А. Данилова