Дело № 2-3134/11

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Илау А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.Н. к Крылову Э.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Н.Н. обратилась с иском к ответчику о признании Крылова Э.С. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ Адрес ], снятии его с регистрационного учета, ссылаясь, что является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером от 1980 года. Совместно с ней вселились и зарегистрировались как члены семьи муж - Крылов Э.С., сын- [ ФИО 1 ], свекровь – [ ФИО 2 ] Семейные отношения между ней и Крыловым Э.С. фактически были прекращены в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Крылов Э.С. собрал свои вещи и добровольно выехал на другое место жительство по адресу: [ Адрес ], создал другую семью. Ответчик с Крыловой Н.Н. совместно не проживает с [ ДД.ММ.ГГГГ ], совместное хозяйство с ней не ведёт, в содержании жилого помещения участия не принимает. Считает, что право пользование жилым помещением ответчик прекратил.

В судебном заседании истица Крылова Н.Н. исковые требования поддержала, суду также пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно, вселяться не пытался.

Ответчик Крылов Э.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выехал из спорной квартиры в [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку дома были скандалы. Вселяться в спорную квартиру он не пытался, поскольку в жилом помещении проживает [ ФИО 3 ] с семьёй.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Миграционной службы [ ... ].

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы [ ... ] в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены: Перфильева Л.В., Медведева Ю.А.., в судебном заседании пояснили, что с иском Крыловой Н.Н. согласны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 ГК РФ - Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено: истица и ответчик являются супругами, брак между ними заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Спорная квартира состоит их трех комнат, общей площадью 51, 1 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м., расположенная по адресу: [ Адрес ]. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является Крылова Н.Н., оно было получено истицей в связи с характером трудовых отношений в 1980 году, на семью из трёх человек: на мужа - Крылова Э.С, (ответчика по делу), сына – [ ФИО 1 ] свекровь – [ ФИО 2 ], после чего все они вселились и зарегистрировались в жилом помещении. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] семейные отношения между истицей Крыловой Н.Н. и ответчиком Крыловым Э.С. прекратились, после чего Крылов Э.С. выехал из спорной квартиры. С этого же времени он перестал выполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вещи ответчика в квартире отсутствуют, ключей от спорного жилого помещения у него нет.

Установлено, что совместное хозяйство Крылова Н.Н. и Крылов Э.С. не ведут с [ ДД.ММ.ГГГГ ], что не отрицалось сторонами по делу.

Крылову Э.С. и Крыловой Н.Н. в равных долях на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ], что подтверждается договором купли-продажи [ ... ] и не отрицалось сторонами, право собственности в установленном законном порядке не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, участвующих в деле, копией ордера [ ... ], свидетельством о заключении брака [ ... ], справкой [ ... ], выпиской из лицевого счета [ ... ], договором купли-продажи [ ... ].

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что Крылова Н.Н. является ему сестрой, а ответчик Крылов Э.С. её мужем. Крылов Э.С. не проживает в спорной квартире с лета [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Он ушёл из квартиры добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель [ Свидетель 2 ], пояснила, что её муж является братом истицы. Крылов Э.С. был вынужден уйти из дома поскольку между ним и Крыловой Н.Н. были скандалы.
В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ушёл к другой женщине. В спорной квартире вещей ответчика не видела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что Крылов Э.С. является её гражданским мужем, проживать совместно стали с лета [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Крылов Э.С. пришёл жить к ней без вещей, ключей от спорной квартиры у него не было.

Основанием иска является ссылка, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, не проживает в квартире длительное время, за нее не платит, его вещей в квартире нет, у него имеется другое постоянное место жительство – квартира гражданской жены.

Разрешая исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»

Суд находит, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, никаких препятствий для вселения и проживания в жилом помещении у него не имелось. То обстоятельство, что ответчик не пытался вселиться в квартиру после выезда, подтверждено его пояснениями, пояснениями истца, третьих лиц.

Судом принято во внимание, что Крылов Э.С. имеет иное постоянное место жительства, из спорной квартиры выехал добровольно в связи с образованием у него новой семьи. Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не несёт обязанностей по её содержанию.

Таким образом, суд находит, что Крылов Э.С. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, тем самым отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также учитывает, что Крыловым Э.С. приобретена [ ... ] доля квартиры по адресу [ Адрес ].

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Крылова Э.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой Н.Н. удовлетворить.

Признать Крылова Э.С. прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: [ Адрес ].

Обязать УФМС [ ... ] снять Крылова Э.С. с регистрационного учета из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ ... ] г. [ ... ].

Взыскать с Крылова Э.С. в пользу Крыловой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская