Дело № 2-3649/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияновой Т.А. к ОАО «[ "Г" ]» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1981 г. по 2009 г. она являлась работником предприятия ответчика. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе у истца были диагностированы следующие основные профессиональные заболевания, связанные с профессиональной деятельностью: [ ... ]. Дата установления диагноза профессионального заболевания - [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В результате полученного профессионального заболевания истице по настоящее время установлено 10 % профессиональной трудоспособности – бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО «[ "Г" ]», подтвержден Актом о случае профзаболевания от 07 июня 1994 года.

По указанным причинам истица просит суд: Взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 130000 рублей.

В судебном заседании истица Шиянова Т. А. поддержала требования.

Представитель ответчика ОАО «[ "Г" ]» - Аляпина Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о явке извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Согласно письменным возражениям [ ... ], с иском не согласна, пояснила, что предприятием

Соблюдены все требования по организации работы истицы, она была обеспечена дополнительными льготами. Причиной заболевания явилась длительная работа в условиях локальной вибрации. Истица не выполнила требования КЭК поменять работу, необходимость продолжать работу истица определила себе сама.

Поэтому вина предприятия в причинении вреда здоровью отсутствует, имеет место вина истицы в виде грубой неосторожности.

Кроме того, считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует пределам разумности и справедливости. Просит в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, принимая во внимание тот факт, что истец добровольно отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Шиянова Т. А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения длительное время – около тридцати лет работала на Горьковском автомобильном заводе «[ "Г" ]», данный факт подтверждается копией трудовой книжки [ ... ].

В соответствии с Актом расследования профессионального заболевания от «07» июня 1994 года, истице установлен диагноз: вибрационная болезнь первой степени [ ... ]. Как следует из указанного акта, причиной возникновения заболевания послужила локальная вибрация, параметры вибрации 115 дБ, наличие вины работника не усматривается.

Заключением филиала [ Номер ] от 06.10.2008 года Главного бюро МСЭ Нижегородской области на основании акта [ Номер ], в период с 08.10.2008 года по 01.11.2010 года Шияновой Т.А. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболевание, дата очередного освидетельствования – [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ].

На основании Заключения ФГУН «Нижегородский научно – исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии «Роспотребнадзора» [ ... ], Шияновой Т.А. поставлен диагноз: [ ... ].

Согласно заключению Консультативной поликлиники Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профпаталогии [ Номер ] [ ... ], установлен диагноз: [ ... ].

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении профессиональных заболеваний у Шияновой Т.А.: [ ... ].

Вместе с тем, рассматривая требование Шияновой Т.А. о компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда его здоровью, тяжесть полученных заболеваний - установление 10% утраты профессиональной трудоспособности, то, что приобретенное ею профзаболевание является хроническим, в связи с чем она постоянно вынуждена принимать лекарства, обращаться за медицинской помощью, о чем свидетельствуют выписки из истории болезни [ ... ].

По указанным причинам, учитывая представленные доказательства в обоснование размера исковых требований, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Шияновой Т.А. с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шияновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «[ "Г" ]» в пользу Шияновой Т.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шияновой Т.А. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «[ "Г" ]» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. с [ ... ].

судья: И.М. Иванова