Дело № 2-2191/11 Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ "С" ]» к Ларину Р.В., СОАО «[ "В" ]», ОАО СК «[ "Р"-1 ]» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом измененных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53585,00 рублей., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2443,67 руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что 17 января 2011 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], под управлением [ ФИО ], получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Ларин Р.В., который управляя а/м [ Марка ], гос. номер [ Номер ], нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки [ Марка ] по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании СОАО «[ "В" ]», гражданская ответственность владельца а/м [ Марка ]- в Страховой Компании «[ "Р"-1 ]». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СОАО «[ "В" ]». Согласно произведенного расчета экспертом Регионального Агентства независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21255,00 руб. Данная сумма была выплачена истцу СОАО «[ "В" ]». Однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно договора [ Номер ] на оказание услуг заключенного между истцом и ООО «[ "Р"-2 ]» составила 76042,98 руб., в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 54787,98 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков. Представитель истца Луганская В.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании иск поддержала и просила о его удовлетворении. Представитель СОАО «[ "В" ]» - Клименкова А.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ], поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указали, что СОАО «[ "В" ]» свои обязательства в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО выполнило в полном объеме. Ответчик Ларин Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом [ ... ]. Ранее в судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что в рамках лимита ответственности материальный ущерб должна возмещать страховая компания, поскольку гражданская ответственность была застрахована по договору об ОСАГО. Представитель ОАО СК «[ "Р"-1 ]» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 В судебном заседании установлено: 17 января 2011 г. произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Ларина Р..В., который управлял а/м [ Марка ], гос. номер [ Номер ], нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки [ Марка ], регистрационный номер [ Номер ], под управлением [ ФИО ], получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки [ Марка ] по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании СОАО «[ "В" ]», гражданская ответственность владельца а/м [ Марка ] застрахована в СК «[ "Р"-1 ]». Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения. СОАО «[ "В" ]» признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 21 255 руб., согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО «[ "Р"-3 ]», по направлению страховой компании. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила, согласно акта выполненных работ 76042,98 руб., в том числе НДС (18%). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «[ "Н" ]», проведенной по ходатайству истца в рамках данного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта составила 74840 рублей. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии [ ... ], копией паспорта ТС [ ... ], договором, [ ... ], актами [ ... ], отчетом [ ... ], соглашением о прямом возмещении убытков [ ... ], сметами [ ... ], заключением [ ... ]. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проанализировав обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, при определении размера ущерба суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы перед отчетом об оценке, составленным по заказу страховой компании ОАО «[ "В" ]». Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение в полной мере учитывает перечень повреждений и цены на работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в связи с ДТП, основано на проведенном исследовании и существующих методиках, а также иных данных, свидетельствующих о достоверности сделанных выводов, сторонами по делу не оспорено. Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отчете ООО «[ "Р"-3 ]» не указан полный и обоснованный расчет стоимости работ по замене либо ремонту транспортного средства. Как видно из содержания отчета указано лишь, что стоимость запчасти-опоры задней левой без учета износа составила 32500 рублей, с учетом износа 20800 рублей, стоимость работ по замене 455 руб. (1 час. работ) Между тем, в заключении ООО «[ "Н" ]» представлен полный расчет стоимости ремонта опоры телескопического автогидроподъемника [ ... ], в том числе сопутствующие ремонту работы. Данный расчет произведен по технологии установленной заводом изготовителем, принимая во внимание стоимость нормачаса на ремонтные работы по данным автосервисов для автомобилей [ Марка ], имеющих разрешение государственных органов (сертификат соответствия аттестации рабочих мест и прочее) на производство ремонта которая составила 580,00 рублей. Вместе с тем, из текста заключения оценщика ООО «[ "Р"-3 ]» нельзя определить из чего исходил оценщик при определении стоимости нормачаса. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 21255,00 руб.с учетом требований ст. 12 Закона РФ от 25апреля 2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» меньше размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, соответственно с данной страховой компании подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы. Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание представленный истцом договор на выполнение ремонта транспортного средства, а также акт выполненных работ, в соответствии с которыми реальная стоимость ремонта значительно выше стоимости определенной ООО «[ "Р"-3 ]». Не доверять данным доказательством у суда оснований не имеется. При определении надлежащего ответчика по делу, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которая застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился непосредственно к своему страховщику ОАО СК «[ "Р"-1 ]», в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78180 рублей с ОАО СК «[ "Р"-1 ]». При этом ответчик ОАО СК «[ "Р"-1 ]» впоследствии не лишен права на взыскание денежных средств в порядке суброгации со страховщика виновника ДТП. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, следует взыскать с СОАО «[ "В" ]» в пользу истца государственную пошлину в сумме 1807,55 руб. Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с СОАО «[ "В" ]» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «[ "С" ]» материальный ущерб в сумме 53585, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2443,67 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «[ "С" ]» к Ларину Р.В., СК «[ "Р"-1 ]»-отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Т.А. Данилова
года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.