Дело № 2-3837/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Колмяковой В.Н. об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги и признании действий должностных лиц Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Колмякова В.Н. обратилась в суд с данной жалобой, указав, что в Автозаводском районном отделе УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное 13 июня 2007 года в отношении должника Калюлина Л.В. в пользу взыскателя Колмяковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. До настоящего времени исполнительный документ не приведен в исполнение. Добровольно должник Калюлин Л.В. не желает возмещать ущерб, причиненный преступлением. О наличие в собственности должника Калюлина Л.В. двух объектов недвижимости известно с января 2010 года. Прошел целый год, прежде чем судебные приставы -исполнители наложили запрет на совершение сделок с имуществом должника. Поскольку, исполнительные действия по оценке имущества должника проводились очень медленно, 31 мая 2011 года она обратилась к сотруднику отдела организации работы по оценке и реализации имущества ГУ ФССП по Нижегородской области Прохорову Д.С., телефон которого дал ей пристав Автозаводского районного отдела УФССП Доронькин И.А.. При личной встрече Прохоров Д.С. сказал, что 31.05.2011 года пристав Доронькин И.А.передал ему выписку из ЕГР прав на недвижимое имущество о собственности должника Калюлина Л.В. на 1/6 долю в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ], что оценка займет всего лишь несколько дней. 28 июня 2011 года она обратилась с ходатайством к начальнику Автозаводского районного отдела [ ФИО-1 ]. и просила ознакомить ее с заключением по оценке недвижимости, принадлежащей должнику Калюлину Л.В., расположенной на ул. [ Адрес ]. Судебный пристав-исполнитель Доронькин И.А. сообщил ей сумму оценки 1/6 доли в квартире [ Номер ] в доме [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ], которая составила 779 235 рублей. Однако полный отчет фирмы «[ ... ]» для ознакомления ей не представил, сообщив, что он находился в ГУ ФССП по [ Адрес ]. Ознакомившись с информацией по купле - продаже недвижимости в г. Н.Новгороде, в том числе, с журналом «Вся недвижимость» в г. Н. Новгороде за июнь 2011 года, по ее мнению, было не трудно установить, что оценка 1/6 доли в квартире необоснованно завышена. Судебный пристав-исполнитель Доронькин И.А. постановление по результатам оценки имущества должника не вынес, постановление ей не предъявил, в её адрес его не направил. Следовательно, она сделала вывод, что оценка имущества, произведенная оценщиком, службой судебных приставов не принята. 30 июня 2011 года со своими возражения относительно оценки 1/6 доли имущества должника она обратилась с ходатайством к начальнику Автозаводского районного отдела УФССП [ ФИО-1 ]. В ходатайстве она указала на необоснованно завышенную оценку 1/6 доли имущества должника, привела веские доказательства завышения оценки, ссылаясь на журнал «Вся недвижимость» г. Н. Новгорода. Ознакомившись с текстом её ходатайства, [ ФИО-1 ] полностью согласился по поводу завешенной опенки и сказал, что сам обратится для проведения повторной переоценки 1/6 доли в кв. [ Номер ], д. [ Номер ], [ Номер ], по ул. [ Адрес ]. По ее мнению, сумма оценки 1/6 доли в 779 235 рублей явно завышена, что препятствует дальнейшей реализации указанного жилого помещения, поэтому необходимо было произвести повторную оценку имущества. Поскольку, [ ФИО-1 ] убедительно заверил её в том, что Автозаводским районным отделом УФССП будет произведена повторная оценка 1/6 доли имущества должника, она не обратилась в суд для оспаривания завышенной оценки недвижимости. 07 и 14 июля 2011 года она приходила в Автозаводский районный отдел, чтобы узнать, не произведена ли повторная оценка 1/6 доли имущества должника. 27 июля 2011 года пристав Доронькин И.А сказал, что отчет по оценке он вернул в ГУ ФССП по Нижегородской области Прохорову Д.С.. 02 августа 2011 года она позвонила в фирму «[ ... ]», где ей ответили, что отчет по оценке 1/6 доли в кв. [ Номер ], д. [ Номер ], [ Номер ] по ул. [ Адрес ] для повторной переоценки к ним не возвращался. Прохоров Д.С. сказал ей, что у него отчета по оценки также нет. 03 августа 2011 года она выяснила, что отчет фирмы «[ ... ]» находится у пристава Доронькина И.А., который убеждал ее, что будет произведена повторная оценка. Пристав Доронькин И.А. ознакомил её с двумя документами о повторной переоценке 1/6 доли имущества должника за подписями [ ФИО-1 ]: о направлении в УФССП по Нижегородской области пакета документов для повторной оценки 1/6 доли имущества должника, заявкой [ Номер ] от 18.07.2011 г. на оценку арестованного имущества. 31 августа 2011 года она позвонила в фирму «[ ... ]», где ей ответили, что заявка от 18.07 2011 года [ Номер ] к ним не поступала. Телефоны Доронькина И.А. и Прохорова Д.С. не отвечали. 01 сентября 2011 года она дозвонилась до Доронькина И.А., он ответил, что по просьбе ГУ ФССП по Нижегородской области 22 августа 2011 года он передал в ГУ ФССП еще несколько документов по 1/6 доле в кв. [ Номер ], д.[ Номер ], [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. 05 сентября 2011 года она была у пристава Доронькина И.А., но выяснить что-либо по поводу проведения повторной оценки ей не удалось. Пристав Доронькин И.А. сообщил ей, что 18 июля 2011 года им повторно переданы документы для переоценки 1/6 доли в кв[ Номер ], д.[ Номер ], [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Она неоднократно приезжала в ССП Автозаводского района г. Н. Новгорода, чтобы узнать результат повторной оценки арестованного имущества. В сентябре 2011 года пристав Доронькин И.А. сообщил ей, что ГУ ФССП по Нижегородской области документы для повторной оценки арестованного имущества переданы не были. 06 октября 2011 года на её домашний адрес пришло письмо из Автозаводского районного отдела ФССП по Нижегородской области, в котором находилось постановление от 26 сентября 2011 года пристава Доронькина И.А. о передаче арестованного имущества на торги. Отправлено письмо из службы судебных приставов 04.10.2011 г., 05.10.2011 г. письмо поступило на почтовое отделение г. [ Адрес ], 06.10.2011 г. письмо было получено ею, указанные даты подтверждаются оттисками печатей на конверте. 21 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель [ ... ] района УФССП по Нижегородской области [ ФИО-2 ] наложил арест на долю имущества должника Калюлина Л.В., расположенную по адресу: [ Адрес ]. Лишь 31 мая 2011 года документы на оценку имущества должника Калюлина Л.В. были переданы в ГУ ФССП по Нижегородской области. Считает, что с 28 июня 2011 года – даты оценки имущества ООО «[ ... ]», должностные лица службы судебных приставов вводили ее в заблуждение, убеждая, что документы переданы для повторной оценки имущества должника. Получив постановление от 26.09.2011 года о передаче арестованного имущества на торги, она убедилась, что её цинично обманывали, документы на повторную оценку в ООО «[ ... ]» не передавались, хотя отчет об оценке имущества явно не соответствует действующему законодательству, что нарушает ее законные права и интересы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление от 26.09.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги в связи с ненадлежащей оценкой арестованного имущества, несоответствующей закону; признать незаконными и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в принятии оценки имущества, не основанной на законе и принятии преждевременной передачи арестованного имущества на торги; обязать должностных лиц службы судебных приставов в полном объеме устранить допущенные нарушения - провести повторную оценку имущества должника в соответствии с действующим законодательством для последующей реализации арестованного имущества.

В судебном заседании Колмякова В.Н. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области Доронькин И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - начальник Автозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление Колмяковой В.Н. в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель ГУ ФССП по Нижегородской области – [ ФИО-3 ], действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласна, просила в ее удовлетворении отказать. Свои возражения изложила в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Калюлин Л.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения заявителя, явившегося заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: «В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;…рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования…».

В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зиновьевой И.В. от 13 июня 2007 года на основании исполнительного листа [ Номер ] от 22 февраля 2007 года, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калюлина Л.В. в пользу Колмяковой В.Н. денежной суммы в размере 818440 рублей 14 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось и также подтверждается копией исполнительного производства.

На основании решения Автозаводского районного суда от 03 октября 2007 года постановление от 28 августа 2007 года об окончании исполнительного производства и 24 сентября 2007 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительное производство возобновлено, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все предусмотренные законом меры для исполнения приговора суда.

Рассматривая требования Колмяковой В.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 26 сентября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Доронькина И.А. находится сводное исполнительное производство [ Номер ]-СД в отношении должника Калюлина Л.В., что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается материалами исполнительного производства.

Установлено, что в процессе принудительного исполнения было выявлено, что у Калюлина Л.В, имеется 1/6 доли квартиры в жилом доме по адресу: [ Адрес ], на которую был наложен арест по постановлению от 21.09.2010, что подтверждается актом ареста имущества [ ... ] [ ... ]

Установлено, что 06.04.2011 вынесена заявка на оценку арестованного имущества [ ... ]

Установлено, что 28 июня 2011 года по результатам оценки указанного имущества, произведенного оценщиками ООО «[ ... ]» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества, согласно которому рыночная стоимость составила 779 235 рублей [ ... ]

Установлено, что по ходатайству Колмяковой В.Н. от 30 июня 2011 года [ ... ] 18 июля 2011 года судебным приставом исполнителем Доронькиным И.А. и начальником Автозаводского районного отдела службы судебных приставов [ ФИО-1 ] была оформлена повторная заявка на оценку арестованного имущества и направлена вместе с документами в Управление ФССП России по Нижегородской области в отдел организации работы по реализации имущества должника [ ... ]

Установлено, что 16 сентября 2011 года УФССП по Нижегородской области отказало в повторном проведении оценки имущества Калюнина Л.В. и предложило начальнику Автозаводского отдела [ ФИО-1 ] разъяснить сторонам исполнительного производства, что в случае несогласия с оценкой им необходимо обратиться в суд за оспариванием данного отчета [ ... ]

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:. .. недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:…

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения».

Установлено, что судебный пристав-исполнитель Доронькин И.А. постановление по результатам оценки имущества должника не вынес, постановление взыскателю не предъявил, в её адрес его не направил, не разъяснил, в каких случаях данный отчет может быть оспорен и где, что сторонами по делу не оспаривается.

Установлено, что 26 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Доронькин И.А. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Доронькиным И.А. не соблюден установленный федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок оценки имущества должника, и постановление от 26 сентября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги подлежит отмене.

Довод представителя заинтересованного лица ГУ ФССП России по Нижегородской области [ ФИО-3 ] о том, что результат отчета об оценке принят судебным приставом-исполнителем Доронькиным И.А. постановлением о передачи арестованного имущества на торги от 26.09.2011 года, не может быть принят судом во внимание, так как согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит другое постановление, в котором не предусмотрено обжалование отчета об оценке имущества.

На основании вышеизложенного, суд также считает, что действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Нижегородской области Доронькина И.А по вынесению данного постановления незаконны.

Рассматривая требования Колмяковой В.Н. о признании незаконным действий начальника Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ] и судебного пристава-исполнителя Доронькина И.А., выразившиеся в принятии оценки, не основанной на законе, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, «которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Указанная оценка произведена независимым оценщиком, определенным в порядке конкурсного отбора при размещении соответствующего государственного заказа на оказание услуг для государственных нужд.

Размер рыночной, стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного отчета, составленного ООО «[ ... ]». Суть назначения специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества и состоит в том, что от специалиста, как лица, имеющего специальные знания, умения и навыки, требуется определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку сам судебный пристав-исполнитель в силу специфики арестованного имущества самостоятельно определить его стоимость не может.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель судебному приставу не представил.

Также установлено, что 30 июня 2011 года истица подала начальнику Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области [ ФИО-1 ] ходатайство о проведении повторной оценки.

18 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Доронькин И.А. по рекомендации начальника ОСП [ ФИО-1 ] направляет заявку на повторную оценку арестованного имущества должника Калюлина, а также все документы в УФССП.

Кроме того, 08.08.2011 года судебный пристав исполнитель Доронькин И.А. выносит постановление об участие специалиста в исполнительном производстве и постановление о привлечении специалиста оценщика и вновь направляет в УФССП, но УФССП России по Нижегородской области 16 сентября 2011 года возвращают данную заявку неисполненной.

Таким образом, суд считает, что начальник Автозаводского районного отдела [ ФИО-1 ] и судебный пристав-исполнитель Доронькин И.А. предприняли все меры для установления правильной оценки арестованного имущества, поэтому у суда нет оснований для признания их действий незаконными.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя Колмяковой В.Н. об обязании должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области провести повторную оценку имущества должника в соответствии с действующим законодательством для последующей реализации, поскольку в силу п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. В случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, она может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п.3 п. 4 ст. 85 указанного закона).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 257, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Колмяковой В.Н. об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.09.2011 года и действий (бездействий) должностных лиц Автозаводского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области Доронькина И.А. от 26 сентября 2011 года о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Доронькина И.А. по вынесению постановления от 26.09.2011 года о передаче арестованного имущества на торги.

В удовлетворении остальной части заявления Колмяковой В.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева