ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р"-1 ]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р"-2 ]», Клюеву Ю.А.. В обосновании заявленных требований указали, что 24 июня 2011 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия - ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р"-2 ]» в пользу Клюева Ю.А., судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста, в который вошло имущество, принадлежащее предприятию истца на праве собственности, а именно: компьютерные системные блоки в количестве 5 единиц; источники бесперебойного питания в количестве 2 единиц; модем; пульт централизованного наблюдения «VisonicLtd»; жидкокристаллический монитор. По месту регистрации должника по исполнительному производству ([ Адрес ]) находятся также другие организации: предприятие истца ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]», ООО ЧОП «[ "К" ]», Нижегородская областная Ассоциация детективных и охранных предприятий, строительная организация ООО «[ "М" ]». Арестованное имущество никогда не принадлежало должнику. Судебный пристав-исполнитель, зная, что указанное выше имущество не принадлежит ООО «Частное охранное предприятие «[ "Р"-2 ]», тем не менее произвел арест указанного имущества. Имущество, указанное в акте ареста (описи имущества) приобретено предприятием истца по договору поставки от 10.02.2010 г. и является собственностью ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]». Арест указанного имущества нарушает права ООО ЧОП «[ "Р"-1 ]» и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. Считают, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ], является незаконным, необоснованным, а имущество подлежащим освобождению из-под ареста. Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП [ ... ] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании ответчик Клюев Ю.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. В силу п.2,3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.…». В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. В судебном заседании установлено: в Спецотделе на исполнении находится сводное исполнительное производство [ Номер ] о взыскании с ООО «Частное Охранное Предприятие «[ "Р"-2 ]» в пользу физических и юридических лиц денежных средств на сумму 548671 руб. 22 коп. 24 июня 2011 г. судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП [ ... ] [ ФИО ] в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, о чем составлен акт описи в том числе на: системный блок 2652 MAX; системный блок; системный блок FSIS; системный блок LG; бесперебойник IPPON; модем серого цвета с выходом под USB и антенну под SIM карту; система электронного контроля VISONIC LTD/; монитор ж/к, BIRO, [ Номер ], всего на сумму 1 900 руб. Данное имущество располагалось в офисе по адресу: [ Адрес ]. По данному адресу также зарегистрировано ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом [ ... ], свидетельством [ ... ], выпиской [ ... ], актом [ ... ]. Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем и указанное в акте от 24 июня 2011 года находится в собственности истца, в связи с чем просил исключить его из описи. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП [ ... ] [ ФИО ] при производстве ареста имущества ООО ЧОП «[ "Р"-2 ]» признаны незаконными. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2011 года, составленный судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП [ ... ] отменен. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает, что право истца не нарушено, препятствий к осуществлению распоряжением имуществом указанном в акте о наложении ареста от 24 июня 2011 года не имеется, поскольку последний отменен, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «ЧОП «[ "Р"-1 ]» об освобождении имущества от ареста надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.