Дело № 2- 3713/ 11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Денисовой С.Н. к ООО «[ "И" ]» о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 21 июня 2006 года между Денисовой С.Н. и Таркаевым С. В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму – 25987070 рублей. Факт передачи денег Денисовой С.Н. Таркаеву С.В. подтвержден актом приема – передачи денежных средств в размере - 25987070 рублей от 02 ноября 2006 года.

В соответствии с п. 3.2. договора срок возврата займа определен в 10 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

02 ноября 2006 года между Денисовой С.Н. и Хрущевым А.Г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 27442370 рублей. Факт передачи денег Денисовой С.Н. ответчику подтвержден актом приема – передачи денежных средств в размере 27442370 рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами в п. 3.2. договора и определяется сроком в 10 (банковских дней) со дня предъявления займодавцем требования об этом.

21 января 2010 года между Хрущевым А. Г., ООО « [ "А"]» и Денисовой С.Н. заключен договор [ Номер ] года перевода долга, согласно которому долг по договору займа от 02 ноября 2006 года в размере 27442370 рублей переходит с согласия Денисовой С.Н. от Хрущева А.Г. к ООО « [ "А"]».

21 января 2010 года между Таркаевым С.В., ООО « [ "А"]» и Денисовой С.Н. был заключен договор [ Номер ] перевода долга, согласно которому долг по договору за1ма от 21 июня 2006 года в размере 25987070 рублей переходит с согласия Денисовой С.Н. от Таркаева С.В. к ООО « [ "А"]».

22 января 2010 года между ООО « [ "А"]», ООО « [ "И" ]» и Денисовой С.Н. заключен договор [ Номер ] перевода долга, согласно которому долг по договорам перевода долга: [ Номер ] от 21 января 2010 г. и [ Номер ] от 21 января 2010 года в общей сумме 53429500 рублей переходит с согласия Денисовой С.Н. к ООО « [ "И" ]».

В период с мая по октябрь 2010 года ООО « [ "И" ]» произвело частичное погашение суммы займа всего в сумме 2945200 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договоров займа от 21 июня 2006 года и 02 ноября 2006 года и п.3.3. договора перевода долга от 22 января 2010 года [ Номер ] Денисова С.Н. предъявила требования кредитора к должнику - ООО «[ "И" ]» о погашении оставшейся суммы долга, с учётом произведенных оплат.

Указанное требование направлено: телеграфом 2 февраля 2011года; ценным письмом 8 февраля 2011года; вручено управляющему ООО «[ "И" ]» 16 февраля 2011года.

Ответчиком до настоящего время долг не возращён.

По указанным причинам истец просит суд: Взыскать с ООО « [ "И" ]» сумму долга в части по договорам займа от 21 июня 2006 года и 02 ноября 2006 года и договору перевода долга от 22 января 2010 года [ Номер ] в размере 100000 рублей;

Взыскать с ООО «[ "И" ]» в пользу Денисовой С.Н. оплаченную государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о явке извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие [ ... ]

Представитель истца - Глиожерис П.К., действующий на основании доверенности требования доверителя поддержал. Пояснил, что до настоящего времени долг по договорам займа ответчиком добровольно не возращён. Между сторонами имеется договоренность о рассмотрении споров по заключенным договорам займа Автозаводским судом г.Н.Новгорода. Ответчик умышленно затягивает процесс, желая таким образом уйти от материальной ответственности.

Предъявить требования на всю сумму долга истица не имеет возможности в связи с трудным материальным положением и необходимостью оплаты государственной пошлины. Обратиться за возмещением долга в части это право истца, а не ответчика с учетом того, что ответчик добровольно отказывается оплатить сумму займа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « [ "И" ]» Святненко А. И., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Пояснил, что истица необоснованно обратилась в суд за разрешением спора в Автозаводский районный суд, не смотря на то, что стороны между собой определили именно данный суд при разрешении споров между сторонами.

Общую сумму долга в размере 53429500рублей не оспаривает, однако полагает, что истица не имеет права предъявлять спор в части долга, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором…».

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов следует, что 21 июня 2006 года между Денисовой С.Н. и Таркаевым С.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму - 25987070 рублей [ ... ]

Согласно Акта приёма – передачи денежных средств от 02.11.2006 года, Денисова С.Н. передала денежные средства в размере - 25987070 рублей [ ... ]

В соответствии с п. 3.2. договора срок возврата займа определен в 10 банковских дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

02 ноября 2006 года между Денисовой С.Н. и Хрущевым А.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 27442370 рублей [ ... ]

Факт передачи денег Денисовой С.Н. ответчику подтвержден Актом приема – передачи денежных средств в размере 27442370 рублей [ ... ]

Срок возврата денежных средств определен сторонами в п. 3.2. договора и определяется сроком в 10 (банковских дней) со дня предъявления займодавцем требования об этом.

21 января 2010 года между Хрущевым А. Г., ООО « [ "А"]» и Денисовой С.Н. был заключен договор [ Номер ] года перевода долга, согласно которому долг по договору займа от 02 ноября 2006 года в размере 27442370 рублей переходит с согласия Денисовой С.Н. от Хрущева А.Г. к ООО « [ "А"]» [ ... ]

21 января 2010 года между Таркаевым С.В., ООО « [ "А"]» и Денисовой С.Н. заключен договор [ Номер ] перевода долга, согласно которому долг по договору за1ма от 21 июня 2006 года в размере 25987070 рублей переходит с согласия Денисовой С.Н. от Таркаева С.В. к ООО « [ "А"]» [ ... ]

22 января 2010 года между ООО « [ "А"]», ООО « [ "И" ]» и Денисовой С.Н. заключен договор [ Номер ] перевода долга, согласно которому долг по договорам перевода долга: [ Номер ] от 21 января 2010 г. и [ Номер ] от 21 января 2010 года в общей сумме 53429500 рублей переходит с согласия Денисовой С.Н. и ООО « [ "И" ]». В период с мая по октябрь 2010 года ООО « [ "И" ]» произвело частичное погашение суммы займа всего в сумме 2945200 рублей [ ... ]

В соответствии с п. 3.2. договоров займа от 21 июня 2006 года и 02 ноября 2006 года и п.3.3. договора перевода долга от 22 января 2010 года [ Номер ] Денисова С.Н. предъявила требования кредитора к должнику - ООО «[ "И" ]» о погашении оставшейся суммы долга, с учётом произведенных оплат.

02 февраля, 8 и 16 февраля 2011 года в адрес ответчика ООО « [ "И" ]» истцом направлено требование о возврате суммы долга [ ... ]

Ответчиком до настоящего время долг не возращён.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что Договора займа (долговой документ) находятся у истца.

Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа, не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме - 100000 рублей до настоящего времени не возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершенном по собственному желанию, действии.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность предусматривает добровольное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности и выборе по обоюдному согласию наиболее удобного для них суда.

Как следует из п. 6.2 Договора займа от 21 июня 2006года [ ... ] п.6.2 договора займа от 2 ноября 2006года [ ... ] стороны установили, что споры по Договорам рассматриваются в Автозаводском суде г.Н.Новгорода.

В п. 5.2 договора перевода долга от 22 января 2010года, 21 января 2010года, договора перевода долга от 21 января 2010года [ ... ] стороны установили, что споры по Договорам рассматриваются по месту жительства кредитора.

Денисова С.Н. проживает в Автозаводском районе г.Н.Новгорода.

Учитывая, что подсудность по данному спору не относится к исключительной подсудности, стороны вправе между собой определить территориальную подсудность для дела.

Указанные пункты договоров займа и договором перевода долга не оспорены в суде, согласие сторон о рассмотрении дела по месту жительства кредитора удостоверено подписями сторон, суд считает, что иск подлежит рассмотрению в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в связи с чем довод представителя ответчика об отказе в иске по основаниям предъявления иска в части долга не состоятелен.

По указанным причинам сумма долга в размере – 100000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме - 3200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисовой С.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ "И" ]» в пользу Денисовой С.Н. сумму долга в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей всего: 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с 24 октября 2011 года.

Судья И.М. Иванова