Дело № 2-2616\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богомолова Н.Н.

Богомолова В.Н.

к

Сиротинину И.Ю.

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что 10 февраля 2010 года около 14 час. 00 мин. на 593 км. [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ "Марка-1"] [ Номер ], принадлежащий Богомолову Н.Н., под управлением Богомолова В.Н. и автомобилем ["Марка-2" ] [ Номер ] под его управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю [ "Марка-1"] [ Номер ] причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 22 марта 2011 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Страховая группа [ ... ]». Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ "Марка-1"] [ Номер ] с учетом износа составляет 371133 рубля. Страховщик выплатил страховую выплату в размере 120000 рублей. Таким образом ущерб составил 251133 руб. Кроме этого Богомолов Н.Н. понес дополнительные расходы в связи с ДТП, а именно на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 7500 руб., за эвакуацию автомобиля для проведения экспертного осмотра страховщика в размере 1400 руб., оплата услуг эксперта страховщика в размере 900 руб., оплата услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., на услуги такси в связи с разъездным характером работы в размере 178200 руб., на услуги платной парковки в размере 2960 руб., на ГСМ для доставки пассажиров с места ДТП в размере 1175 руб. Так же в результате ДТП истцам был причинен моральный вред, который они оценивают по 50000 руб. каждому. Просят взыскать с ответчика в пользу Богомолова Н.Н. в счет возмещения ущерба 251133 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 195135 руб., расходы на представителя в размере 30730 руб., расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Богомолова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб..

В судебное заседание истцы не явились просят рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ] Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, считают, что поскольку истец отремонтировал свой автомобиль, то он имеет право требовать возмещения реально понесенных расходов.

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2010 года около 14 час. 00 мин. на 593 км. трассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием автомобиля [ "Марка-1"] [ Номер ], принадлежащий Богомолову Н.Н., под управлением Богомолова В.Н. и автомобилем ["Марка-2" ] [ Номер ] под его управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и административным материалом [ ... ]

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1. и выехал на полосу встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности [ ... ] и административным материалом [ ... ]

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, поскольку именно он своими действиями создал аварийную ситуацию, в результате чего и произошло ДТП. Вины истца в данном ДТП нет.

В судебном заседании установлено, что автомобиль [ "Марка-1"] [ Номер ] принадлежит Богомолову Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации [ ... ]

В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 371133 руб. [ ... ]

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, была проведена судебная авто-техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 336738 руб. [ ... ]

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данные заключения суд считает, что необходимо применять заключение эксперта сделанное по определению суда, поскольку отчет составлен экспертом имеющим соответствующую квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения при, кроме этого эксперт при даче заключения руководствовался утвержденными методическими указаниями.

В судебном заседании установлено, что истцу выплачено в счет возмещения ущерба 120000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом сумма ущерба составляет 216738 руб. (336738 руб. минус 120000 руб.).

Суд считает, что данные сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как к реальному ущербу относятся затраты, состоящие из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку причиненные автомобилю механические повреждения привели к уменьшению его потребительской стоимости и этим нарушаются права владельца транспортного средства. Нарушенное право истца в данном случае может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования Богомолова Н.Н. о взыскании расходов на такси в размере 178200 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку у истца в собственности находились еще два автомобиля [ ... ] на котором он мог осуществлять свою деятельность.

Рассматривая требования Богомолова Н.Н. о взыскании расходов на платную автостоянку в размере 2960 руб. [ ... ], расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП и для проведения экспертного осмотра в размере 8900 руб. [ ... ] суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал данные суммы и данные расходы являются вынужденными понесенными в связи с произошедшим ДТП.

Рассматривая требования Богомолова Н.Н. о взыскании расходов на ГСМ для доставки пассажиров с места ДТП, суд считает что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что именно в том количестве и в том объеме было необходимо потратить ГСМ (бензин) и кроме этого согласно кассового чека [ ... ] бензин был приобретен в 13.52 час., то есть еще до ДТП.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта страховщика в размере 900 руб., не подлежит удовлетворению поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих того что он понес данные расходы.

Расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб. [ ... ] не подлежат взысканию, поскольку данное заключение не положено в основу решения.

Рассматривая требование истцов о взыскании морального вреда суд считает, что оно не подлежит удовлетворению поскольку в результате ДТП истцам был причинен только имущественный вред, личные не имущественные права истцов не нарушены, так как истцами не представлено доказательств причинения им вреда здоровью.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу Богомолова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. [ ... ] поскольку данную сумму суд считает разумной исходя из объема оказанной помощи.

Поскольку требования Богомолова В.Н. не удовлетворены в полном объеме, то не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что Богомоловым Н.Н. были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5542 руб. [ ... ] Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взысканию подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5535.98 руб..

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сиротинина И.Ю. в пользу Богомолова Н.Н. в счет возмещения ущерба 216738 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 11860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5535.98 руб., а всего 239133.98 руб. В остальной части иска – отказать.

В иске Богомолова В.Н. к Сиротинину И.Ю. о взыскании морального вреда и расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: С.Г. Середенко