Дело № 2-2259/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой С.В. к Чистовой Л.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, просила о восстановлении срока принятия наследства после смерти [ ФИО-1 ] умершего [ ДД.ММ.ГГГГ ], признании принявшей наследство, признании завещания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], удостоверенное специалистом [ Свидетель-1 ] администрации [ ... ] муниципального района Нижегородской области, за реестровым [ Номер ], и свидетельства о праве на наследство по завещанию от [ ДД.ММ.ГГГГ ], реестровый номер [ Номер ], недействительными. Свои требования истица мотивировала тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер [ ФИО-1 ], который приходился ей племянником. [ ФИО-1 ] на праве собственности принадлежала [ Адрес ]. В наследственную массу входит указанная квартира, а также имущество, находящееся в данной квартире (библиотека, бытовая техника, компьютер). Истица считает себя наследником третьей очереди по закону, полагает, что имеет право на наследство после смерти племянника, указывает, что за два года до его смерти, они не общались, ранее они часто виделись, созванивались, позже ей стало известно, что он проживает в другом городе. В марте 2011 года истица обратилась с заявлением в милицию о розыске [ ФИО-1 ], проверкой было установлено, что 20.09.2010 г. [ ФИО-1 ] умер в МЛПУ «Городская [ ... ] больница[ Номер ] с диагнозом [ ... ], похоронами занималась ответчица Чистова Л.В., место захоронения показывать отказывается. Впоследствии истице стало известно, что за три месяца до смерти, 08 июня 2010 года племянник завещал свою квартиру Чистовой Л.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый номер [ Номер ]. 16 апреля 2011 г. истица обратилась к нотариусу [ ФИО-2 ] с заявлением о принятии наследства по закону после смерти [ ФИО-1 ], однако ей было отказано в связи с пропуском процессуального срока. Считает, что пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, поскольку о смерти ей стало известно по результатам розыска только 25 марта 2011 г. Считает, что её племянник [ ФИО-1 ] в момент подписания завещания не понимал значение своих действий, поскольку был [ ... ]. Истица в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя [ ... ] Представитель истицы Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что на момент подписания завещания [ ФИО-1 ] не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими, просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные в суд доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство [ ... ] свидетельством о праве собственности [ ... ] свидетельством о смерти [ ... ] завещаниями [ ... ], заявлением [ ... ] выпиской из единого государственного реестра [ ... ] распоряжением [ ... ] Основанием требований истицы является отсутствие волеизъявления [ ФИО-1 ] на подписание завещания, поскольку в тот момент он в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Оценивая доводы истицы, суд исследовал представленные ей доказательства, в частности показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, которые пояснили следующее. Свидетель [ Свидетель-1 ] в судебном заседании пояснила [ ... ] что 08.06.2010 г. ею на основании распоряжения от 07.02.2008 г. администрации [ Адрес ] в присутствии свидетеля [ Свидетель-2 ] удостоверено завещание [ ФИО-1 ], проживавшего и временно зарегистрированного с 2008 г. по адресу: [ Адрес ]., согласно которого он завещал Чистовой Л.В. квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ]. Поскольку [ ФИО-1 ] по состоянию своего здоровья - находясь в лежачем состоянии не смог явиться в администрацию, она выезжала по адресу его проживания в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], данная квартира принадлежит [ Свидетель-2 ] При составлении завещания проводится беседа с гражданином, который желает оформить тот или иной документ, выясняется его волеизъявление, задаются вопросы. Если он не отвечает на вопросы, касающиеся его даты, места рождения и места жительства, а также если имеются признаки психического расстройства, то она отказывает в удостоверении документов. [ ФИО-1 ] на все вопросы отвечал внятно, четко, связано, пояснял, что желает завещать квартиру Чистовой Л.В., так как она за ним ухаживает, привозит лекарства, близких родственников у него нет, есть дальние родственники, с которыми отношения он не поддерживает. Через несколько дней она привезла завещание в печатном виде, [ ФИО-1 ] перечитал текст завещания и поставил свою подпись. В момент подписания договора психическое состояние [ ФИО-1 ] сомнений не вызывало. Свидетель [ ФИО -4] пояснил, что знает [ ФИО-1 ] с 2006 г. Знает о том, что он завещал спорную квартиру Чистовой Л.В., с которой он знаком раньше чем с [ ФИО-1 ] С [ ФИО-1 ] он часто общался, ремонтировал ему компьютер, о том что он был [ ... ] он не знал. После 2006 года [ ФИО-1 ] часто ездил в [ Адрес ], с 2010 года проживал там постоянно, он часто бывал у него в гостях, перевозил и устанавливал компьютер. Свидетели [ Свидетель-3], [ Свидетель-4 ] пояснили, что [ ФИО-1 ] приходится им родственником, с 2007 года [ ФИО-1 ] они не видели, он избегал с ними встречи, не отвечал на телефонные звонки, о его месте нахождения не знали, до исчезновения [ ФИО-1 ] стал более замкнутым, молчаливым, впечатление неадекватного человека не создавал. Истица его разыскивала, о его смерти узнали в марте 2011 года по результатам розыска. Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они не могут быть положены в основу решения, поскольку являются субъективными, не дающими четких характеристик умершего. Вместе с тем, показания всех допрошенных свидетелей не подтверждают доводы иска о том, что [ ФИО-1 ] обнаруживал признаки каких-либо расстройств, не позволяющих ему осознавать свои поступки и их значимость в юридически значимый момент. В ходе рассмотрения дела проведена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Для проведения данной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы [ ФИО-1 ] Из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссионно в составе 4-х экспертов – психиатров и психолога имеющих стаж работы по специальности не менее 5-ти лет следует, что: «комиссия экспертов приходит к заключению, что у [ ФИО-1 ] [ ... ] он понимал значение своих действий и руководить ими». Принимая во внимание вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ необоснованны. Беляковой С.В. не представлено доказательств, что в момент подписания спорного завещания [ ФИО-1 ] в силу болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими и не мог осознавать их правовые последствия. Доказательства, собранные по делу данные доводы опровергают. При таких обстоятельствах оснований для признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. [ ФИО-1 ], являясь законным владельцем квартиры, вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению, что он и сделал, завещав её Чистовой Л.В., которая в установленном законом порядке наследство приняла. Таким образом, права истицы как наследника не нарушены. Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство производны от требований об оспаривании сделки, отказывает суд и в их удовлетворении. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12,67, 194-199 ГПК РФ, суд В удовлетворении иска Беляковой С.В. к Чистовой Л.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство– отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме Судья: Т.А. Данилова