Дело № 2-730\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зубрилова С.А.

к

Крылову Д.В.,
Чубун Е.А.

о взыскании неустойки, убытков

по встречному иску

Чубун Е.А.

к

Зубрилову С.А.,

Крылову Д.В.

о признании акта приема-передачи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубрилов С.А. обратился в суд к ответчикам Крылову Д.В., Чубун Е.А. о взыскании неустойки, убытков. В обосновании заявленных требований указал, что имел в собственности автомобиль [ Марка], 2007 года выпуска, шасси [ Номер ], цвет синий. Гос. номер [ Номер ]. В начале июня 2009 года он договорился с Крыловым Д.В. о том, что последний от его имени продаст принадлежащий ему прицеп [ Марка] 2007 года выпуска, шасси [ Номер ], цвет синий сцепкой. В июле 2009 года он выдал доверенность на имя Крылова Д.В., на право продажи автомобилей. 15 июля 2009 года Крылов Д.В. заключил с гражданкой Чубун Е.А. договор купли-продажи транспортного средства [ Номер ] без принятия на комиссию. В соответствии с условиями договора транспортное средство продано за цену 500 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора указано, что денежные средства должны быть переданы до 15.12.2009 года. В случае несоблюдения сроков оплаты транспортное средство должно быть возвращено продавцу в течение 3 дней и покупатель оплачивает неустойку в размере 300 000 рублей в срок не позднее 30.12.2009 года. По акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю 15 июля 2009 года. В соответствии с Приложением к договору купли-продажи от 15.07.2009 года оставлено на ответственное хранение на срок до 03.08.2009 года в городе Нижний Новгород, ответственный хранитель Крылов Д.В. Вплоть до весны 2010 года он звонил ответчице, она просила не забирать автомобиль, не продавать его третьим лицам, обещала приехать ним и оплатить, однако в последующем отказалась от оплаты, и не забрала автомобиль. 01 июня 2010 года он направил в адрес Чубун Е.А. уведомление об отказе от договора в связи с тем, что она не оплачивает товар, переданный ей, и просрочка составляет более 10 месяцев. Также он потребовал уплаты неустойки в сумме 300 000 рублей. Однако требование осталось без ответа. 12 июля 2010 года он продал транспортное средство по цене 115.000 рублей. Так как в результате неисполнения ответчицей обязательств по оплате ему были причинены убытки, то считает, что ответчица должна ему возместить убытки, не покрытые неустойкой. Неустойка составляет 300.000 рублей, Убытки составляют 500000 - 300000 - 115 000 = 85 000 рублей. Так как Крылов Д.В. должен был действовать в его интересах, с наибольшей выгодой для него, быть разборчив в выборе контрагентов, то он также несет ответственность за причиненные убытки, не покрытые неустойкой. Просит: взыскать с Чубун Е.А. неустойку в размере 300000 рублей, взыскать с Чубун Е.А. и Крылова Д.В. убытки в части непокрытые неустойкой, в сумме 85000 рублей.

Ответчицей Чубун Е.А. предъявлено встречное исковое заявление к Зубрилову С.А., Крылову Д.В. о признании акта приема-передачи ТС недействительным, в котором она указывает, что она 15 июля 2009 года заключила договор купли-продажи транспортного средства марки [ Марка] с Крыловым Д.В. за 500.000 рублей. Однако в приложении к договору купли-продажи от 15 июля 2009 года связи с тем, что на момент покупки на транспортное средство отсутствовал талон технического осмотра, было принято решение оставить транспортное средство на ответственном хранении на стоянке в Нижнем Новгороде в срок до 03 августа 2009 года, то есть до 03.08 2009 года продавец должен был пройти тех. осмотр и известить ее об этом. О том, что на прицеп отсутствует талон технического осмотра ей стало известно после подписания акта приемки-передачи [ Номер ]. Своими действиями ответчик Крылов Д.В. ввел ее в заблуждение, изначально предложив подписать договор, а только потом на вопрос водителя сказал, что талон отсутствует. Ни 03.08.2009 года, ни в последующие дни со стороны продавца уведомления о том, что транспортное средство тех. осмотр прошло и талон получен, она не получала. Своими действиями продавец ввел ее в заблуждение, изначально не сказав, что талон технического осмотра отсутствует а далее нарушил сроки, указанные в приложении к договору купли-продажи. Просит признать акт приема-передачи [ Номер ] от 15.07.2009 года подписанный Крыловым Д.В. и Чубун Е.А. недействительным.

Встречные исковые требования Чубун Е.А. приняты судом к рассмотрению.

Истец Зубрилов С.А. в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ] Направил в суд отзыв на встречное исковое требование. Указал, что ответчица как собственник транспортного средства имела возможность пройти технический осмотр. Отсутствие талона ТО не снижало потребительских качеств транспортного средства, и не ограничило возможности использования его по назначению. Ни в договоре, ни в приложениях к нему нигде не указано, что он обязуется в какие-либо сроки пройти технический осмотр автомобиля, уведомить об этом Чубун Е.А., указанные обязательства на него не возлагаются. Поэтому Чубун Е.А. вводит суд в заблуждение. На момент подписания договора купли-продажи покупателю было известно, что талон ТО отсутствует, поэтому были известны все обстоятельства сделки, введения в заблуждение не было. Считает, что срок исковой давности по данной сделке (договор подписан 15.07.2009 года) истек. В течение года ответчица не подавала иска, с ее стороны не было никаких претензий. Считает, что подача иска направлена на затягивание судебного процесса. Считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению так же по причине пропуска срока исковой давности. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик Чубун Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. От нее поступило возражение на исковое заявление, в котором указала, что в приложении к договору купли-продажи от 15 июля 2009 года связи с тем, что на момент покупки на транспортное средство отсутствовал талон технического осмотра, было принято решение оставить автомобиль на ответственном хранении на стоянке в Нижнем Новгороде в срок до 03 августа 2009 года, то есть до 03.08 2009 года продавец должен был пройти технический осмотр и известить ее об этом. О том, что на прицеп отсутствует талон технического осмотра ей стало известно после подписания акта приемки передачи [ Номер ]. Но ни 03.08.2009 года, ни в последующие дни со стороны продавца уведомления о том, что транспортное средство технический осмотр прошло и талон получения она не получала. Из документов представленных истцом в суд видно, что кроме подписания договора сторонами реально имущество покупателю передано не было, и соответственно покупателем не был оплачен товар. Таким образом, условия договора стороной истца не было соблюдено. С предъявленными исковыми требованиями Зубрилова С.А. не согласна, просила в иске отказать.

Ответчик Крылов Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Зубрилова С.А. не признает. В 2009 году истец решил продавать транспортное средство, так как он с истцом вел совместную деятельность, то Зубрилов С.А. поручил ему продать прицеп. Покупателем была Чубун Е.А. В июле ответчица приехала смотреть товар. Осмотр транспортного средства произошел, претензий по состоянию транспортного средства и прицепа не было. Чтобы забрать прицеп, у покупателя не было водителя с категорией «Е» и отсутствовал талон техосмотра на прицеп. Изначально договаривались, что он снимает с учета транспортное средство и отдает покупателю. Однако ответчица стала говорить, что у нее нет времени и что нет в этот день водителя с категорией «Е». Договорились, что прицеп оставят на ответственное хранение. До 03.08.2009 года нужно было снять прицеп с учета. Чтобы снять машину с учета нужен был самосвал, чтобы привести прицеп на пункт техосмотра. При этом самосвал также был приобретен ответчицей и на нем она выехала по месту своего жительства, тем самым он был лишен возможности представить автомашину на осмотр. 03.08.2009 года покупатель с машиной не приехала. Изначально была договоренность, что покупатель покупает транспортное средство в сцепке [ Марка] так как отдельно продать прицеп невозможно. После 03.08.2009 года покупатель говорила, что заберет прицеп, а потом заявила, что прицеп не нужен вообще. Считает, что он выполнил все действия, порученные ему истцом. Проблема возникла из-за неправомерных действий ответчика Чубун. Затем он продал прицеп истца в 2010 году за меньшую сумму, а сам он также понес убытки, так как оплачивал стоянку проданного прицепа. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Чубун Е.А.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.182 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

По ст. 183 ГПК РФ: «1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Зубрилову С.А. на праве собственности принадлежал прицеп-самосвал [ Марка] 2007 года выпуска, шасси [ Номер ], цвет синий. гос. номер [ Номер ] [ ... ]

Согласно доверенности Зубрилов С.А. поручил Крылову Д.В. продать данное транспортное средство, что не оспаривается сторонами.

15.07.2009 г. между Крыловым Д.В. и ответчиком Чубун Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ Номер ] (номерного агрегата) без принятия на комиссию. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора [ ... ]

В соответствии с п.4 договора, транспортное средство [ Марка] 2007 года выпуска, шасси [ Номер ], цвет синий. гос. номер [ Номер ] продано за 500.000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора указано, что денежные средства должны быть переданы истцу до 15.12.2009 года. В случае несоблюдения сроков оплаты транспортное средство должно быть возвращено продавцу в течение 3 дней и покупатель оплачивает неустойку в размере 300.000 рублей в срок не позднее 30.12.2009 года.

Установлено, что транспортное средство передано ответчику Чубун Е.А. 15 июля 2009 года, что подтверждается Актом приема-передачи [ Номер ]([ ... ], что также сторонами не спаривалось.

Согласно доводов сторон, транспортное средство [ Марка] оставлено на ответственное хранение Крылову Д.В. на стоянке в городе Н.Новгороде в срок до 30.08.2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к договору купли-продажи от 15.07.2009 г. [ ... ]

Согласно доводам ответчика Чубун Е.А., на момент покупки, 15.07.2009г., транспортного средства [ Марка] отсутствовал талон технического осмотра, поэтому было принято решение оставить транспортное средство на хранение на автостоянке в г.Н.Новгороде. И изначально ей было предложено подписать договор, а только потом она узнала, что тех.талон отсутствует. Считает, что ответчик Крылов Д.В. своими действиями ввел в ее заблуждение.

Рассматривая требование ответчицы Чубун Е.А. о признании акта приема-передачи [ Номер ] от 15.07.2009 года подписанного между Крыловым Д.В. и Чубун Е.А. недействительным, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения».

Судом установлено, что между Крыловым Д.В. (действующим основании доверенности) и ответчиком Чубун Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ Номер ]. Акт приема-передачи ТС является неотъемлемой частью указанного договора, т.е. суд полагает, что сам по себе указанный Акт не является самостоятельной сделкой. При этом договор купли-продажи ТС от 15.07.09 года сторонами не оспаривается. По указанным основаниям встречное исковое заявление Чубун Е.А. о признании акта приема-передачи [ Номер ] от 15.07.2009 года подписанного между Крыловым Д.В. и Чубун Е.А. недействительным по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ - удовлетворению не подлежит. Соответственно суд не находит оснований и для удовлетворения ходатайства истца об отказе в иске по причине пропуска Чубун Е.А. сроков исковой давности.

Вместе с тем суд полагает, что обстоятельствам, на которые ссылается ответчик Чубун в своем исковом заявлении, должна быть дана оценка как ее доводам, по которым она не согласна с первоначальным иском.

Так судом установлено, что при подписании Акта приема-передачи[ Номер ] согласно п.3 указанного договора, ответчица Чубун Е.А. не имела претензий по качеству и техническому состоянию транспортного средства, принимала все риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Кроме того, согласно приложению к договору купли-продажи, ответчице было известно, что на данный автомобиль отсутствовал талон технического осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ответчицы.

Согласно пояснениям ответчика Крылова Д.В., Чубун Е.А. предлагалось непосредственно сразу после совершения сделки снять транспортное средство с учета. Ответчица отказалась, ссылаясь на отсутствие времени. Кроме того, 15 июля 2009 года ответчица приобрела у истца самосвал. Для доставления прицепа к месту технического осмотра необходимо использование самосвала. Однако ответчица на предложение Крылова немедленно проехать для проведения технического осмотра прицепа ответила отказом из-за того, что у нее не имелось водителя с соответствующей категорией «Е» и достаточного времени. Доказательств обратного - ответчицей Чубун суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что при подписании Акта приема-передачи и приложения к договору купли-продажи от 15.07.2009 г. ответчица Чубун Е.А. имела полную информацию о транспортном средстве [ Марка], которая соответствовала действительности. Соответственно оснований для признания акта приема-передачи ТС недопустимым доказательством - у суда не имеется.

Ссылка ответчика Чубун на то, что без талона технического осмотра она не имела возможности использовать ТС несостоятельна поскольку согласно п.10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 67, от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 265, от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 862, от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 908): «На транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации.

(в ред. Постановления Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]

Внесение в регистрационные документы на транспортное средство изменений, связанных с изменением сведений о собственнике (представителе собственника) или заменой государственного регистрационного знака, и выдача в связи с этим нового талона производятся без проверки технического состояния транспортного средства.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]

Талон выдается после предъявления собственником (представителем собственника) платежного документа об уплате государственной пошлины за выдачу талона о прохождении государственного технического осмотра.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]

В судебном заседании установлено, что продавцом Крыловым Д.В. были выполнены все условия договора купли-продажи транспортного средства. Из искового заявления и пояснений сторон следует, что ответчиком Чубун Е.А. не исполнено обязательство в соответствии с п. 4 Акта приема-передачи.

Согласно ст.450 ГК РФ: «3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

По ст. 452 ГК РФ: «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».

Согласно ст.453 ГК РФ: «2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора».

Согласно ст. 486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора». Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 года и 07.12.2010 г. истец Зубрилов С.А. направил ответчице Чубун Е.А. уведомление о просрочке договора, уплате неустойки, поскольку обязанность ответчика по оплате по договору не исполнена. Затем истец фактически отказался от исполнения договора и уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д.15,16).

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, доказательств не исполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.07.2009 года - не представила, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубрилова С.А. о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300.000 рублей.

Установлено, что согласно п.4 Догвоора купли-продажи ТС и п. 4 Акта приема-передачи ТС [ Номер ] от 15.07.2009 г. покупатель уплачивает неустойку продавцу в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежащих взысканию с ответчика следует уменьшить до 50.000 рублей.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию общая сумма неустойки, в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в части не покрытые неустойкой, в сумме 85.000 рублей, суд полагает, что в данном случае требования истца фактически сводятся ко взысканию с ответчиков упущенной выгоды.

Истец указывает в обоснование своего требования, что длительное время полагал, что ответчик исполнит свои обязательства по договору, затем был вынужден отказаться от исполнения договора и продать ТС другому лицу. Однако второй покупатель приобрел прицеп по гораздо более невыгодной для истца цене - за 115000 рублей.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.07.2010 г., автотранспортное средство [ Марка] было продано Безгину С.И. за 115000 рублей [ ... ]

Вместе с тем суд не может согласиться, что истцом представлены суду доказательства того, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате виновных действий ответчиков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между тем, что ответчик Чубун нарушила свои обязательства по договору и тем обстоятельством, что истец продал ТС иному лицу по более низкой цене. Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Крылова Д.В., которые привели к причинению убытков истцу также не установлено.

С учетом изложенного в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7050 руб. [ ... ]

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1700 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубрилова С.А. к Чубун Е.А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Чубун Е.А. в пользу Зубрилова С.А. неустойку в размере 50.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего (пятьдесят одну тысячу семьсот рублей) 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зубрилова С.А. к Чубун Е.А. - отказать.

В иске Зубрилову С.А. к Крылову Д.В. о взыскании убытков - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Чубун Е.А. к Зубрилову С.А., Крылову Д.В. о признании акта приема-передачи [ Номер ] от 15.07.2009 года недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья: Н.Е. Дуцева