Дело № 2-3557/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ "Б" ]» к Симагину А.В., Клочковой А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, У С Т А Н О В И Л: ООО «[ "Б" ]» обратилось в суд с иском к Симагину А.В., Клочковой А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В обоснование своих требований указало следующее: определением [ ... ] городского суда [ ... ] области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] были приняты меры по обеспечению иска Клочковой А.В. к Симагину А. В. о взыскании денежных средств. Суд определил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Симагину А.В., в пределах суммы заявленного иска. Выдан исполнительный лист. [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов [ ... ] [ ФИО 1 ] возбуждено исполнительное производство [ Номер ].; принято постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее оборудование: 1. стиральная машинка [ ... ]; 2. стиральная машинка [ ... ]; 3. стиральная машинка [ ... ]; 4. стиральная машинка [ ... ]; 5. стиральная машинка [ ... ]; 6. стиральная машинка [ ... ]; 7. сушильная машинка [ ... ] (сушильный барабан [ Номер ]); 8. гладильный машина каландр [ ... ]; 9. сушильная машинка [ ... ]. Часть имущества, арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], принадлежит ООО «[ "Б" ]», а именно: 1. стирально-отжимная машина [ ... ] (загрузка 24 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Кларус контроль) [ ... ]. стирально-отжимная машина [ ... ] (загрузка 11 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Экзакта контроль) [ ... ]. гладильный каландр [ ... ] (длина вала 1650 мм, электронагрев) [ ... ]. Указанное оборудование принадлежит ООО «[ "Б" ]» на основании Контракта [ Номер ] от 01 июля 2005 года, товарной накладной [ Номер ] от 09.01.2007 г. Кроме того, данное оборудование находится в залоге у ЗАО «[ "И" ]» (договор о залоге [ Номер ] от 19 февраля 2010 г., приложение [ Номер ] к договору о залоге [ Номер ] «перечень заложенного имущества»). Просят освободить от ареста часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов [ ... ] в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно: 1. стирально-отжимная машина [ ... ] (загрузка 24 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Кларус контроль) [ ... ]. стирально-отжимная машина [ ... ] (загрузка 11 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Экзакта контроль) [ ... ]. гладильный каландр [ ... ] (длина вала 1650 мм, электронагрев) [ ... ]. Судом к участию в деле качестве третьего лица привлечено ЗАО «[ "И" ]». Представитель истца ООО «[ "Б" ]» - Руин С.Г. по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить. Ответчики Симагин А.В., Клочкова А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель [ ... ] районного отдела УФССП [ ... ] – [ ФИО 1 ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица ЗАО «[ "И" ]»- Гущин С.А. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Считают, что 2 стиральные машины [ ... ] и гладильный каландр [ ... ], арестованные судебным приставом- исполнителем не принадлежат Симагину А.В., поскольку данные предметы являются предметом залога по договору, заключенному между ЗАО «[ "И" ]» и ООО «[ "Б" ]», договор до настоящего времени не прекращен. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.441 ГПК РФ: «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей». На основании ст.442 ГПК РФ: «1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи». На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 80 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ст. 237 ГК РФ «1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором». Судом установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] районный отдел Федеральной службы судебных приставов [ ... ] поступил на исполнение исполнительный лист [ Номер ] №2-1752/11г. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о наложении ареста на имущество Симагина А.В.. Согласно данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство [ Номер ]. Судебным приставом- исполнителем [ ... ] районного отдела УФССП России [ ... ] [ ФИО 1 ] были проведены работы во исполнение данного производства. В результате чего, [ ДД.ММ.ГГГГ ] им был наложен арест на следующее имущество: 1. стиральная машинка [ ... ]; 2. стиральная машинка [ ... ]; 3. стиральная машинка [ ... ]; 4. стиральная машинка [ ... ]; 5. стиральная машинка [ ... ]; 6. стиральная машинка [ ... ]; 7. сушильная машинка Primus (сушильный барабан [ Номер ]); 8. гладильный машина каландр [ ... ]; 9. сушильная машинка [ ... ]. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был назначен ответственный хранитель вышеуказанного арестованного имущества: Симагин А.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства [ Номер ]. Из ответа на запрос от судебного пристава- исполнителя Автозаводского УФССП [ ... ] усматривается следующее: [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом - исполнителем [ ФИО 1 ] возбуждено исполнительное производство [ Номер ] на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданного Борским районный судом в отношении Симагина А.В. об обеспечительной мере имущественного характера а именно наложить арест на имущество Симагина А.В. находящегося по адресу [ Адрес ] ООО «[ "Б" ]» на сумму 502 883 рубля в пользу Клочковой А.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем [ ФИО 1 ] вынесено постановление о наложении ареста имущества Симагина А.В. составлен акт описи и ареста имущества по адресу: [ Адрес ] ООО «[ "Б" ]» на общую сумму 481 000 т.р., вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Документов о праве собственности на имущество директором ООО «[ "Б" ]» [ ФИО 2 ] не представлено. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Должник Симагин А.В. явился на прием к судебному приставу-исполнителю, должнику вручена копия акта ареста, от объяснений должник отказался. [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки арестованного имущества, нарушений не обнаружено. [ ДД.ММ.ГГГГ ] направлен запрос в ИФНС [ ... ] о предоставлении сведений в отношении ООО «[ "Б" ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступил ответ из ИФНС [ ... ], Симагин А.В. является учредителем ООО «[ "Б" ]», доля уставного капитала составляет 50% (5000 т.р.). [ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом- исполнителем [ ФИО 1 ] вынесено постановление о наложении ареста анна долю Симагина А.В. в уставном капитале ООО «[ "Б" ]». Данные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительного производства [ Номер ]. Установлено, что ООО «[ "Б" ]» оказывает следующие виды услуг: стирка, глажка белья, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий и т.д., что подтверждается Уставом ООО «[ "Б" ]» и договорами об оказании услуг. Рассматривая доводы истца о том, что стирально-отжимная машина [ ... ] (загрузка 24 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Кларус контроль) [ ... ]; стирально-отжимная машина [ ... ] (загрузка 11 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Экзакта контроль) [ ... ]; и гладильный каландр [ ... ] (длина вала 1650 мм, электронагрев) [ ... ] принадлежат ООО «[ "Б" ]», оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно: освобождению от ареста и исключению из описи подлежат выше перечисленное оборудование, поскольку данные предметы принадлежат ООО «[ "Б" ]» на основании контракта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], приобретенные истцом по товарной накладной [ ... ]. Кроме того, указанное выше оборудование является предметом залога по договору о залоге [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенному между ЗАО «[ "И" ]» и ООО «[ "Б" ]» [ ... ]. Срок действия данного договора не истек. Таким образом, данные предметы не принадлежат Симагину А.В., следовательно, не могут быть арестованы во исполнение определения суда по исполнительному производству, возбужденному в отношении Симагина А.В. Таким образом, суд полагает, что исковые требования ООО «[ "Б" ]» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исключить из акта ареста имущества должника Симагина А.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], произведенного судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов [ ... ] [ ФИО 1 ] по исполнительному производству [ Номер ], возбужденному на основании исполнительного документа [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городским судом [ ... ] области следующее имущество: 1. стирально-отжимная машина [ ... ] (загрузка 24 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Кларус контроль) Electrolux; 2. 2. стирально-отжимная машина [ ... ] (загрузка 11 кг, электронагрев, полный отжим, управление - Экзакта контроль) Electrolux; 3. 3. гладильный каландр [ ... ] (длина вала 1650 мм, электронагрев) Electrolux. Оставить в описи акта ареста имущества должника Симагина А.В. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], произведенного судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов [ ... ] [ ФИО 1 ] по исполнительному производству [ Номер ], возбужденному на основании исполнительного документа [ Номер ], выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] городским судом [ ... ] области: 1. стиральная машинка [ ... ]; 2. стиральная машинка [ ... ]; 3. стиральная машинка [ ... ]; 4. стиральная машинка [ ... ]; 5. сушильная машинка [ ... ] (сушильный барабан [ Номер ]); 6. сушильная машинка [ ... ]. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Есырева