Дело № 2-3527/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никиктиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Н.А., Лачугина А.В., Лачугина В.В. к Саранину В.И. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании его недостойным наследником, указав, что они являются наследниками после смерти [ ФИО-1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ответчик также является наследником после смерти тетки. Саранин В.И. длительное время проживал в квартире [ ФИО-1 ], расположенной по адресу: [ Адрес ]. 28.12.2004 года между Сараниным В.И. и [ ФИО-1 ] был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому [ ФИО-1 ] передавала ответчику в собственность указанную квартиру. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.07.2010 года договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут. Саранин В.И. препятствовал проживанию [ ФИО-1 ] в квартире, более того, приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2008 года был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение вреда здоровью [ ФИО-1 ]. Считают, что Саранин В.И. должен быть признан недостойным наследником и отстранен от наследования по закону после смерти [ ФИО-1 ].

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить.

Истец Иконникова Н.А. пояснила, что Саранина В.И. необходимо признать недостойным наследником [ ФИО-1 ], потому что он виноват в её смерти. Саранин В.И. избивал [ ФИО-1 ], обыскивал её. Она, имея свою квартиру, вынуждена была скитаться по родственникам и знакомым. [ ФИО-1 ] прописала Саранина В.И. к себе в связи с заключением с ним договора ренты. Со слов [ ФИО-1 ] ей известно, что ответчик воровал у нее продукты питания, оскорблял её, плевал в лицо. По данным инцидентам она вызывала милицию несколько раз, но документов у неё нет. В 2007 году имело место покушение на убийство, за что Саранин В.И. был осужден. В 2010 году она ушла из квартиры, жила некоторое время у неё. Они обратились с ней в суд с заявлением о расторжении договора пожизненной ренты. В квартиру она вернулась буквально за несколько месяцев до смерти, когда Саранин В.И. её освободил. [ ФИО-1 ] было [ ... ] лет, она могла бы еще пожить.

Истец Лачугин А.В. пояснил, что в 2007 году был вынесен приговор по уголовному делу. Он видел у [ ФИО-1 ] телесные повреждения, она Саранина В.И. называла убийцей. Она вынуждена была уйти из квартиры в апреле 2010 года, т.к. ответчик её выгнал. После суда о расторжении договора ренты они договорились с дочерью Саранина В.И. о том, что он освободит квартиру. Саранин В.И. выехал, но это произошло незадолго до смерти [ ФИО-1 ]. После 2007 года она периодически приходила к ним и жаловалась на Саранина В.И., показывала телесные повреждения: ссадины на голове от удара тупым предметом, синяки не шее, говорила, что он её бил молотком. По данному факту имеется приговор суда.

Истец Лачугин В.В. пояснил, что знает обо всем со слов сестры, брата и [ ФИО-1 ]. Валентина ему тоже говорила, что Саранин В.И. её бьет. В 2010 году она ушла из квартиры. Она жила у Иконникова Н.А., поскольку её Саранин выгнал из квартиры.

Представитель Саранина В.И. на основании доверенности Холмакова И.В. с иском не согласна, пояснила, что в настоящее время отец плохо себя чувствует[ ... ]. В 2007 году действительно был суд, вину отец свою признал. После этого он говорил, что не трогал [ ФИО-1 ] пальцем. У них происходили ссоры из-за того, что в доме было 9 кошек. [ ФИО-1 ] ушла из квартиры из-за того, что отец выкинул кошек. В квартире было очень много грязи. Сейчас за квартиру платит отец, задолженности нет. Если бы [ ФИО-1 ] решила бы лишить отца права наследства, она бы это сделала еще при жизни. В свое время отец ей помогал. [ ФИО-1 ] встретила её бабушку, извинялась перед ними, спрашивала об отце.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выражено й в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Установлено, решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.07.2010 года расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 28.12.2004 года [ ФИО-1 ] и Сараниным В.И., признано право собственности [ ФИО-1 ] на [ Адрес ] [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО-1 ] умерла (свидетельство о [ ... ] После её смерти открылось наследство, состоящее из указанной однокомнатной квартиры. Наследниками по закону второй очереди являются: племянники Иконникова Н.А., Лачугины А.В. и В.В., Саранин В.И., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также [ ФИО-2 ] и В.А., отказавшиеся от наследства в пользу Иконниковой Н.А. [ ... ] Родственные отношения сторон подтверждаются свидетельствами о рождении и заключении брака [ ... ]

Согласно приговора Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.04.2008 года Саранин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – за причинение [ ФИО-1 ] легкого вреда здоровью [ ... ]

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель [ Свидетель-1 ] пояснила, что жила в одном подъезде с [ ФИО-1 ]. Когда Саранин В.И. вселился в квартиру, она не знает, жили они плохо, Валентина постоянно плакала. 7 месяцев она в квартире не жила, потому что Саранин В.И. её выгнал. Был случай, когда он вилкой ей тыкал в шею, вызывали скорую помощь. Он обшаривал её, искал деньги. В 2010 году Валентина неделю жила у соседей, а потом ушла к родственникам. Незадолго до своей смерти она вселилась в квартиру, потому что Саранина В.И. в квартире не было. Действительно, в квартире у Валентины сначала было много кошек, в последнее время - 3 кошки.

Свидетель [ Свидетель-2 ] пояснила, что [ ФИО-1 ] всегда приходила к ней заплаканная. Саранин В.И. её очень обижал, бил, она просила получить за неё пенсию, чтобы он у нее не отобрал деньги. Телесных повреждений явных она не видела, но [ ФИО-1 ] говорила, что болит нога- он её пинал. Они ссорились, т.к. он хотел её выгнать из дома или деньги отобрать. Валентину Виктор выгнал и не пускал в квартиру. У неё было 3 кошки, в квартире было грязно, запах в квартире был сильный. После того, как Виктор её выгнал, она приходила кормить кошек. Валентина жила неделю у соседей, а потом стала жить у родственников.

Свидетель [Свидетель-3] пояснила, что является бывшей тещей Саранина В.И.. У [ ФИО-1 ] было пять племянников, в том числе и Саранин В.И., он один с ней нянчился. Сначала она жила на Заречной, постоянно ссорилась с соседями, он её перевез на ул.[ Адрес ], а затем помог ей получить квартиру на ул. [ Адрес ]. Ругались они в основном из-за кошек. У Валентины Федоровны их было очень много, в квартире стоял жуткий запах. У Саранина В.И. плохое здоровье, он часто лежал в больнице, и когда возвращался, видел, что кошки ходили в туалет к нему на кровать. В начале февраля 2011 года она увидела [ ФИО-1 ] на улице, она сказала, что все хорошо. Сказала, что завещание ни на кого писать не будет. Когда умрет, пусть родственники сами разбираются. Она также сказала, что Виктора выписывать не будет, спросила у неё адрес, где он проживает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования не обоснованными. По смыслу ст.1117 ГК РФ, для того, чтобы указанные в норме лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение должно быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений.

В процессе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. 31.12.2007 года у [ ФИО-1 ] имущества не имелось, поэтому совершенные в отношении неё действия Сараниным В.И. не связаны с призванием его к наследованию либо с возможным увеличением причитающейся ему доли наследства.

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

При рассмотрении данного спора фактических оснований для применения положений ч. 2 ст. 1117 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иконниковой Н.А., Лачугина А.В., Лачугина В.В. к Саранину В.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства после смерти [ ФИО-1 ] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: Е.М. Гаранина.