Заочное решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.



Дело № 2- 3194/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «[ "Д" ]» к Шляндину Е.В., Шляндиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.05.2008 г. между Банком [ ... ] ЗАО (залогодержатель) и Шляндиным Е.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 650 000 рублей на срок 122 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора за полученный кредит заёмщик уплачивает проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 16,75 процентов годовых. Согласно п.4.3 кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты путём осуществления аннуитетных платежей. В соответствии с п. 4.3.7. кредитного договора ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) заемщик обязан производить не ранее 20-го числа и не позднее 17 часов 30 минут 28-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. Согласно п.2.3.1 кредитного договора обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены залогом (ипотечный) предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], состоящей из [ ... ], имеющей общую площадь 57,9 кв.м., жилую площадь 41, 8 кв.м.. По состоянию на 07.04.2010 года квартира оценена в размере 1 690 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «[ ... ]». Согласно п.2.3.2. кредитного договора исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шляндиной О.А.. Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 650 000 рублей 00 копеек банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заёмщик не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 19.06.2009 года остаток ссудной задолженности составил 2 640 745,77 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом 237901,46 рублей. 19.06.2009 года между банком [ ... ] ЗАО и ООО «[ "Д" ]» заключён договор купли-продажи закладных. В соответствии с указанным договором Банк [ ... ] передал истцу закладную удостоверяющую право её владельца на получение исполнения по кредитному договору [ Номер ] от 20.05.2008 года обеспеченному ипотекой. По состоянию на 21.12.2010 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 3357703 рубля 97 копейки, в том числе: 2640 745,77 рублей - остаток судной задолженности; 547696,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 117204,40 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 52 057,10 рублей – пени по просроченному долгу. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «[ "Д" ]» задолженность по кредитному договору [ Номер ] от 20.05.2008 года в сумме 3357703 рублей 97 копеек; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: [ Адрес ], в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1690000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходу по уплате государственной пошлины – 28988 рублей 52 копейки.

Истец - представитель ООО «[ "Д" ]» Леснов П.К., действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – Шляндин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Шляндина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 77 указанного закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры».

В судебном заседании установлено, что 20.05.2008 г. между Банком [ ... ] и Шляндиным Е.В. был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 650 000 рублей на срок 122 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом [ ... ]

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], состоящей из трех жилых комнат, имеющей площадь 41,8 кв.м.; солидарное поручительство Шляндиной О.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно, п. 2.1. договора поручительства [ Номер ] поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором, за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждающейся договором об ипотеке [ Номер ] от 20.05.2008 года и закладной выданной первоначальному залогодержателю – Банку 28.05.2008 года [ ... ] Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.05.2008 года за [ Номер ].

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2 650 000 рублей 00 копеек Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером [ Номер ] от 02.06.2008 г[ ... ]

Согласно п.4.3 кредитного договора, заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты путём осуществления аннуитетных платежей.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 16,75 процентов годовых.

В соответствии с п. 4.3.7. кредитного договора ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) заемщик обязан производить не ранее 20-го числа и не позднее 17 часов 30 минут 28-го числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца [ ... ]

В соответствии с п.п. 6.4. и 6.3. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что по условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако условия договора по оплате основного долга и процентов неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность в размере 3357703 рубля 97 копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 2640 745,77 рублей;

- плановые проценты за пользование кредитом - 547 696,70 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 117 204,40 рублей;

- пени по просроченному долгу – 52 057,10 рублей [ ... ]

Установлено, что 19.06.2009 года между банком [ ... ] ЗАО и ООО «[ "Д" ]» был заключён договор купли-продажи закладных [ ... ] В соответствии с указанным договором Банк [ ... ] передал истцу закладную удостоверяющую право её владельца на получение исполнения по кредитному договору [ Номер ] от 20.05.2008 года обеспеченному ипотекой.

Установлено, что ООО «[ "Д" ]» направил ответчикам требование, которым уведомил об образовавшейся сумме задолженности и необходимости досрочного возврата кредита [ ... ]

Установлено, что ответчики добровольно свои обязанности по кредитному договору не исполняют, что сторонами по делу не оспаривалось.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженности по оплате суммы основного долга – 2640 745,77 рублей; плановых процентов за пользование кредитом – 547 696,70 рублей, суд соглашается с представленным ООО «[ "Д" ]» расчетом задолженности по кредитному договору и считает их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 117 204,40 рублей, пени по просроченному долгу – 52 057,10 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 6.3, 6.4 кредитного договора, заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму начисленных пеней до 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: [ Адрес ], определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости квартиры в размере 1690000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО НПО «[ ... ]», по состоянию на 06 апреля 2011 года, стоимость объекта исследования: квартира [ Номер ], общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: [ Адрес ], составляет: 1 960 000 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда, и, с учетом обстоятельств дела, считает возможным обратить взыскание на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость [ Адрес ] 000 рублей.

Стоимость экспертизы по оценке спорной квартиры составила 8 300 рублей (счет [ Номер ] от 10 марта 2011 года - [ ... ]

В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы от 18 февраля 2011 года обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Шляндину О.А., которая от оплаты экспертизы отказалась. С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 8 300 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО НПО «[ ... ]»

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 28 988 рублей 52 копейки, в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ "Д" ]» к Шляндину Е.В., Шляндиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Шляндина Е.В., Шляндиной О.А. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по основному долгу – 2640745 рублей 77 копеек, процентам за пользование кредитом – 547696 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу – 80 000 рублей, а всего -3268442 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ], являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1960 000 рублей.

Взыскать со Шляндина Е.В., Шляндиной О.А. в пользу ООО «[ "Д" ]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 988 рублей 52 копейки в равных долях с каждого.

В остальной части удовлетворения исковых требований ООО «[ "Д" ]», - отказать.

Взыскать солидарно со Шляндина Е.В., Шляндиной О.А. в пользу ООО НПО «[ ... ]» расходы за проведение экспертизы в сумме 8 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г.Зайцева