Дело № 2- 3111/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чирковой Ю.В. к

ООО « [ "П" ]» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

признании увольнения незаконным,

возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Истица обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, возложении обязанности на ответчика изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя.

В обоснование указала, что с 02.10.2006 года она работала в качестве [ ... ] в ООО « [ "П" ]».

01.02.2011 года работодатель заключил с ней Трудовой договор [ Номер ].

13 июля 2011 года была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Приказом [ Номер ] от 03.01.2011 года она была оштрафована на сумму 1000 рублей, штраф был удержан из заработной платы.

Полагает, что наложение штрафа не относится к виду дисциплинарных взысканий, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Приказом [ Номер ] от 06.01.2011 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании записи в Книге жалоб от клиентов 05.01.2011 года.

Считает, что при издании Приказа [ Номер ] и Приказа [ Номер ] был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку Работодатель не затребовал у неё как работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Вина работника по спорным ситуациям 03.01.2011 года, 05.01.2011 г., 13.07.2011 г. установлена не была.

Кроме того, по Актам об отсутствии работника на рабочем месте также не были затребованы объяснения.

До настоящего времени она не имеет возможности трудиться, поскольку в трудовой книжке имеется запись об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По указанным причинам истица просила суд:

Признать увольнение незаконным по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

Обязать ответчика изменить формулировку основания причин увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ датой вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика ООО « [ "П" ]» средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта - 11495 рублей в месяц с 14.07.2011 года на дату вынесения решения судом;

Взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном результате просит суд:

Признать наложение ответчиком дисциплинарного взыскания по приказу [ Номер ] от 06.01.2011 года – незаконным;

Отменить действие Приказа [ Номер ] от 06.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора;

Признать увольнение от 13 июля 2011года незаконным ;

Обязать изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с датой вынесения решения судом;

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта – 11 495 рублей в месяц с 14 июля 2011 года по дату вынесения решения судом.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о явке извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие [ ... ]

Представитель истца – Завертаева Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2011 года [ ... ] требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО « [ "П" ]» в судебное заседание не явился, о явке ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление от Генерального директора ООО «[ "П" ]» [ ФИО-2 ]. о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения по иску, в соответствии с которым исковые требованиями не признают. Чиркова Ю.В. работала на момент увольнения [ ... ]. На рабочее место приходила в нетрезвом виде, постоянно опаздывала.

13 июля 2011 г. Чиркова Ю.В.оставила своё рабочее место, не поставив руководство в известность, объяснения по данному поводу отказалась давать. Считают, что Чиркова Ю.В., 13.07.2011 года должна была исполнять свои трудовые обязанности на своём рабочем месте в [ ... ]». Однако в нарушении действующего трудового законодательства, Чиркова Ю.В. отсутствовала на рабочем месте. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

С учётом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО « [ "П" ]» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 192 ТК РФ регулируется положениями статьи 193 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 38, 39 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 года N 63) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чиркова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО « [ "П" ]» в период с 02.10.2006 года по 13 июля 2011 года, данный факт подтверждается копией трудовой книжки [ ... ] копией Трудового договора [ Номер ] от 01.02.2011 г. [ ... ]

Приказом о дисциплинарном взыскании [ Номер ] от 3 января 2011года Чиркова Ю.В. оштрафована на 1000рублей с вычетом из заработной платы.

Приказом о дисциплинарном взыскании [ Номер ] от 6 января 2011года [ ... ], Чирковой Ю. В. объявлен выговор. Дисциплинарное взыскание наложено на основании записи в Книге жалоб от клиентов от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Приказом от 13 июля 2011 года Чиркова Ю.В. уволена с должности [ ... ] ООО « [ "П" ]» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с отсутствием работника на рабочем месте 13 июля 2011года в период с 12 часов 45 минут до 14 часов 20 минут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса", согласно которому при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям….

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом о дисциплинарном взыскании [ Номер ] от 3 января 2011года Чиркова Ю.В. оштрафована на 1000рублей с вычетом из заработной платы.

Учитывая, что вид дисциплинарного взыскания в виде штрафа ст. 193 ТК РФ не предусмотрен, суд приходит к выводу, что Чиркова Ю.В. данным приказом не подвергнута дисциплинарному взысканию.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «[ "П" ]» [ ... ] работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами.

[ ... ]

Принять номера после клиентов;

Обход номеров и запись в журнале для уборщиц;

Знание услуг, цен, которые предоставляются (сауна, массаж, Хамам);

Следить за чистотой в номерах, подсобных помещениях, администраторской,

о поломках и неисправностях имущества докладывать руководителю, документы и выручку сдавать руководителю.

С данными обязанностями истица ознакомлена под роспись.

Согласно должностной инструкции администратора, утвержденной 1 февраля 2011года, администратор обязан, в том числе консультировать посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (работе, услуге) обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работе, услуге) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Приказом о дисциплинарном взыскании [ Номер ] от 6 января 2011года [ ... ] Чирковой Ю. В. объявлен выговор.

Дисциплинарное взыскание наложено на основании записи в Книге жалоб от 5 января 2011года о том, что сотрудниками сауны в лице Чирковой Ю.В. словесно не разъяснен запрет пользования веником в парилке, данный запрет был помещен в парильной комнате для собственного визуального ознакомления.

Таким образом, из записи в книге жалоб следует, что информация об условиях оказания услуг в парильной комнате доведена до посетителей наглядным образом в доступном месте.

За дополнительной консультацией о правилах пользования парильной комнатой [ ФИО-1 ] к Чирковой Ю.В. не обращалась

Доказательств оказания некачественной услуги [ ФИО-1 ], доказательств оказания слуги Чирковой Ю.В.с нарушением требований о ее информации, не соблюдения Чирковой Ю.В. правил внутреннего распорядка, нарушение ею требований должностной инструкции суду не предоставлено.

Из приказа от 6 января 2011года не усматривается, какое нарушение допустил истец и в чем выражается неисполнение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом дисциплина труда не нарушена, суд приходит к выводу о неправомерном наложении дисциплинарного взыскания приказом [ Номер ] от 6 января 2011года.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Приказом от 13 июля 2011 года Чиркова Ю.В. уволена с должности [ ... ] ООО « [ "П" ]» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Акту от 13 июля 2011 г. [ ... ] 13 июля 2011 года работодателем ООО «[ "П" ]» был установлен факт отсутствия на рабочем месте Чирковой Ю.В..

Из материалов дела следует, что 13 июля 2011 года в момент отсутствия на рабочем месте Чиркова Ю.В. обращалась в Медицинский центр «[ ... ]» за консультативной помощью [ ... ]

Доказательств отсутствия на работе 13 июля 2011года с разрешения работодателя суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения трудовой дисциплины Чирковой Ю.В. 13 июля 2011года.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что приказом от 6 января 2011года Чиркова Ю.В. подвергнута дисциплинарному взысканию без достаточных оснований, на 13 июля 2011года отсутствует неоднократное неисполнение Чирковой Ю.В. своих трудовых обязанностей, при расторжении трудового договора не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, трудовой договор с Чирковой Ю.В. расторгнут по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконно.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела видно, что истица просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК.

Таким образом, требования Чирковой Ю.В. в части изменения основания увольнения и даты увольнения законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 394, 395 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд разрешает вопрос о взыскании в пользу Чирковой Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчик неправомерно произвел увольнение истицы.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, Чирковой Ю.В. был установлен оклад в размере - 11495 рублей.

Из справки [ Номер ] следует, что средняя месячная заработная плата Чирковой Ю.В. за 2011год составила 11495 рублей.

Согласно представленного истцом Расчёта [ Номер ] средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 25.08.2011 года составляет: 3831 рублей + 11495 рублей = 15326 рублей за минусом 13% ( НДФЛ) = 13 333 рублей 62 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, задолженность ответчика перед истицей за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2011года по 31 августа 2011года составляет 16334 рубля ( 49 дней х 383.16 сред. дневн. зар. минус 13%)

Доказательств выплаты сумм за время вынужденного прогула ответчик не представил.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о компенсации морального вреда работнику в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).

С учетом степени и величины нравственных страданий суд считает, что сумма 500 рублей компенсации морального вреда будет являться обоснованной и разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истицы в судебном заседании представляла Завертаева Ю.В., действующая на основании доверенности.

Согласно п. 3.1. Договора на оказание юридических услуг от 21.07.2011 года [ Номер ] истцом уплачено 15000 рублей за оказание юридических услуг Завертаевой Ю.В., данный факт подтверждается распиской [ Номер ]

С учетом объема выполненных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов частично и взыскать с ответчика в пользу Чирковой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в госдоход подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чирковой Ю.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным, отмене Приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать наложение ООО «[ "П" ]» дисциплинарного взыскания на Чиркову Ю.В. в виде выговора на истца путем издания Приказа [ Номер ] от 06.01.2011 года – незаконным;

Отменить действие Приказа [ Номер ] от 06.01.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Чиркову Ю.В. в виде выговора;

Признать увольнение Чирковой Ю.В. по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 13 июля 2011года - незаконным;

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Чирковой Ю.В. с увольнения по п. 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) от 13 июля 2011года

на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 августа 2011года.

Взыскать с ответчика ООО « [ "П" ]» в пользу Чирковой Ю.В. моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «[ "П" ] « в пользу Чирковой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере - 16334 рублей.

Взыскать с ООО «[ "П" ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований Чирковой Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с 06 сентября 2011 года.

Судья: И.М. Иванова