Дело № 2-2753\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Баженовой В.В.

к

Соколовой Л.Н.

Соколов В.Н.

о взыскании процентов за пользование займом и об обращении взыскания на жилое помещение,

и по встречному иску

Соколовой Л.Н.

к

Баженовой В.В.

о признании договора займа в части недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом и об обращении взыскания на жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением суда от 07 апреля 2010 года в ее пользу с Соколовой Л.Н. был взыскан долг в размере 425800 руб.. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время взыскание фактически не осуществлено. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у Соколовой Л.Н.. имеется в собственности 1\5 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: [ Адрес ] и 100% собственником квартиры расположенной по адресу: [ Адрес ]. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43715.04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5831.48 руб. и обратить взыскание долга в размере 694779.21 руб. на жилое помещение расположенное по адресу [ Адрес ], принадлежащее на праве собственности Соколовой Л.Н.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и просил взыскать проценты по договору займа в размере 340000 руб. по состоянию на 05 августа 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45534.72 руб., по состоянию на 05 августа 2011 года, расходы по оплате госпошлины в размере 7785.35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и обратить взыскание на жилое помещение расположенное по адресу [ Адрес ], принадлежащее на праве собственности Соколовой Л.Н. в счет погашения долга.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Соколова Л.Н. с иском не согласна и предъявила встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что она 05 ноября 2008 года заключила с Баженовой В.В. договор займа на сумму 100000 руб. По данному договору она обязана выплачивать ежемесячно проценты в размере 20% от суммы займа. Указанные проценты она считает чрезмерно завышенными, кабальными. Обстоятельства, повлиявшие на заключение данного договора следующие: она работала риэлтором вместе с индивидуальным предпринимателем Еремеевой Н.В.. ИП Еремеева Н.В. арендовала офисное помещение по адресу: [ Адрес ]. В августе 2008 года между ней и ИП Еремеевой Н.В. возникли серьезные финансовые разногласия. Еремеева Н.В. поставила ей условие, чтобы та уволилась из риэлторской компании. Она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Т.е. она фактически 30 сентября 2008 года потеряла работу. Она сильно переживала из-за этого и, поскольку, была инвалидом 3-й группы, заболела и не могла работать. А когда поправилась, поехала в офис забрать принадлежащее ей имущество, а именно: компьютер, принтер, деловые документы и другое личное имущество, которое она не забрала сразу. Когда она приехала в офис, то обнаружила, что офис был опечатан собственником помещения ООО «Русский капитал», а Еремеева Н.В. исчезла. Собственник данного офисного помещения предложил ей оплатить задолженность по аренде данного помещения за Еремееву Н.В. и тогда он смог бы открыть данное помещение и дать ей возможность забрать свое имущество. Она на тот момент не работала и жила на пенсию по инвалидности, а значит, фактически у нее отсутствовала возможность получить кредит под обычные проценты в банке. Ее муж истицы пенсионер, не работает. Поэтому, он не мог оформить на себя потребительский кредит в необходимом размере, быть поручителем и каким-либо другим способом помочь финансово своей жене в данном вопросе. Поэтому она обратилась к своей знакомой Баженовой В.В. с просьбой дать ей в займы денежную сумму в размере 100000 рублей для решения сложившейся ситуации. Баженова В.В., зная в какой ситуации она находится, предоставила ей такую сумму, но с выплатой кабальных процентов по займу в размере 20% ежемесячно. Она вынуждена была согласиться с этим, т.к. рассчитывала вернуть принадлежащее ей имущество, продолжить наработанные ей сделки по купле-продаже недвижимости и быстро рассчитаться по данному займу. После того как она выплатила арендодателю долг, то обнаружила, что в офисном помещении ничего нет. Она просила много раз предоставить ей отсрочку по выплате займа. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства она считает, что указанный договор займа был заключен ей вследствие тяжелых обстоятельств и условия данной сделки в части размера ежемесячных процентов являются крайне невыгодными для нее. В связи с этим, она считает указанную сделку (договор займа) от 05.11.2008 г. недействительной (кабальной) в части размера установленных договором ежемесячных процентов по займу (ст.ст. 179,180 ГК РФ).

Просит признать договор займа от 05.11.2008 г. недействительным (кабальной сделкой) в части установленных в нем ответчиком ежемесячных процентов по предоставленному им займу и применить последствия недействительности сделки. Установить размер ежемесячных процентов по предоставленному ответчиком займу в пределах максимальной процентной ставки по кредитам, выдаваемыми коммерческими банками в Нижегородской области.

В судебном заседании Соколова Л.Н. и ее представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, с иском Баженовой В.В. не согласны.

Ответчик Соколов В.Н. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ранее был с иском не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Соколовой Л.Н. о признании договора займа от 05.11.2008 г. недействительным (кабальной сделкой) в части установленных в нем ежемесячных процентов суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2008 года Соколова Л.Н. уволена с работы по собственному желанию (л.д.151).

В судебном заседании свидетель [ "Свидетель-1"] пояснил, что Баженова В.В. его жена. Соколову Л. Н. я видел два раза. В неприязненных отношениях ранее с ответчицей не состоял, теперь состоит. Соколова Л.Н. приходила к ним домой, разговаривала с женой. Позже жена позвала и сказала, что Соколова Л. Н. просит у них в долг 100000 рублей. На тот момент в наличии было только 50 000 рублей. Соколова Л.Н. начала упрашивать их, говорила, что отдаст деньги через месяц, говорила о 20 процентах в месяц. Он был против того, чтобы давать деньги. Жена уговорила и сказала, что надо помочь. Они дали Соколовой Л. Н. сначала 50 000 рублей, она написала расписку, жена села в машину Соколовой Л. Н., и они поехали в сберкассу, чтобы снять еще 50 000 рублей. Соколова Л. Н. говорила, что ей надо, за что-то выплатить деньги, но она не рассказывала о своем тяжелом положении, болезни. Соколова Л.Н. говорила, что купила дом в деревне и квартиру, и сказала, что вернет 100000 рублей с 20 процентными выплатами, никто не принуждал её писать расписку. Раз Соколова Л. Н. предложила выплачивать проценты, они не отказались, она сказала, что в наличии у нее нет 100000 рублей, так как она все вкладывает в недвижимость. Он знал те обстоятельства, на которые просила денег Соколова Л. Н., она должна была оплатить долг по аренде за офис.

Свидетель [ "Свидетель-2 "] пояснила в судебном заседании, что Баженова В.В. ее подруга. Соколову Л.Н. видела один раз, когда она приходила брать деньги в долг к Баженовой В.В. Примерно в начале ноября 2008 года, она с Баженовой В.В. договорились идти в магазин. Она пришла к ней домой, только зашла, и зазвонил домофон, это была Соколова Л.Н.. Соколова Л. Н. зашла в квартиру, и они сразу прошли с Баженовой В. В. в комнату. Она слышала, как Соколова Л. Н. уговаривала Баженову В. В. дать денег. Поняла, что Соколова Л. Н. уговаривала, потому что Баженова В. В. не хотела давать ей денег. Соколова Л. Н. говорила, что ей нужны деньги, чтобы открыть офис, так как он был опечатан за задолженность по аренде. Соколова Л. Н. говорила Баженовой В. В., как она хорошо зарабатывает, предложила она 20 процентов в месяц сказала, что ей не сложно, так как она хорошо зарабатывает.

В судебном заседании свидетель ["Свидетель-3" ] пояснила, что Соколова Л.Н. ее знакомая, работали в одном здании в офисе «Сойер». Офис опечатали за неуплату аренды, позже около этого офиса встретила Соколову Л. Н., она сказала, что пришла оплачивать аренду, чтобы забрать из офиса свои вещи. Не может сказать, кто именно арендовал офис, знает только, что там работала Соколова Л.Н. и еще Наталья, фамилию не помнит. Сейчас офиса «Сойер», больше нет, в это здание она больше не ходит, здания отделены.

Показания свидетеля [ "Свидетель-1"] суд не принимает во внимание, поскольку он состоит в неприязненных отношениях с Соколовой Л.Н.

Оценив показания свидетелей, суд считает, что они не могут служить основанием для признания сделки кабальной, поскольку ни один свидетель не подтвердил, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, совершена вынуждено и Баженова В.В. сознательно использовала данные обстоятельства.

Каких либо иных доказательств подтверждающих кабальность совершенной сделки Соколовой Л.Н., в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Соколовой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Кроме этого исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности в соответствии со п.2 ст.181 ГК РФ, о котором заявлено Баженовой В.В. [ ... ]

Поскольку требование о признании договора займа от 05.11.2008 г. недействительным (кабальной сделкой) в части установленных в нем ежемесячных процентов не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование об установлении размера ежемесячных процентов по предоставленному займу в пределах максимальной процентной ставки по кредитам, выдаваемыми коммерческими банками в Нижегородской области не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Баженовой В.В. о взыскании процентов по договору займа суд приходит к следующему:

Согласно ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2008 года истица передала Соколовой Л.Н. денежные средства в размере 100000 руб. в долг под 20% ежемесячно, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года [ ... ] На основании данного решения с Соколовой Л.Н. взыскана сумма долга в размере 100000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 05 марта 2010 года в размере 320000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5800 руб., а всего 425800 руб. 02 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании данного решения [ ... ]

До настоящего времени решение суда полностью не исполнено. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов по договору займа за период с 05 марта 2010 года по 05 августа 2011 года.

Таким образом, расчет суммы процентов по договору займа выглядит следующим образом:

100000 руб. х 20% Х 17 месяцев = 340000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2011 года (л.д.114).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 01 сентября 2011 года выплачена сумма в размере 16886.45 руб., остаток долга составляет 408913.55 руб., что подтверждается ответом из ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода [ ... ]

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2011 года Соколова Л.Н. произвела выплату в размере 100000 руб. [ ... ] Однако поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 августа 2011 года, суд не принимает во внимание данную сумму.

Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно обязательства" target="blank" data-id="38295">ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ответчик в срок предусмотренный распиской долг не возвратил. В соответствии с решением суда от 07 апреля 2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 07 апреля 2010 года. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2010 года по 05 августа 2011 года обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8.25% в год (Указание Банка России от 29.04.11 [ Номер ]

В судебном заседании установлено, что ответчиком по состоянию на 01 сентября 2011 года, в счет погашения долга выплачено 16886.45 руб. [ ... ]

Таким образом на день вынесения решения сумма долга составляет 408913.55 руб. (425800 руб. - сумма долга по решению от 07 апреля 2010 года минус 16886.45 руб.- выплаченная сумма)

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- период просрочки с 08 апреля 2010 года по 05 августа 2011 года составляет 484 дня.

- (408913.55 руб. Х 8.25%\360 дней) Х 484 дня = 45355.33 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом ст.333 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на жилое помещение суд приходит к следующему:

В силу ст. 237 ГК РФ, Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 07 апреля 2010 года [ ... ] с Соколовой Л.Н. взыскана сумма долга в размере 100000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 05 марта 2010 года в размере 320000 руб. и расходы по госпошлине в размере 5800 руб., а всего 425800 руб. 02 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании данного решения [ ... ]Установлено, что в настоящее время взыскание по указанному решению суда фактически не осуществлено, что установлено в входе судебного заседания.

В ходе исполнения решения суда от 07 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области было установлено, что у Соколовой Л.Н. имеется в собственности жилое помещение расположенное по адресу [ Адрес ], что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ... ]

Кроме указанного жилого помещения у Соколовой Л.Н. имеется в собственности 1\5 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: [ Адрес ] [ ... ], где она зарегистрирована.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ, Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

В судебном заседании установлено, что по адресу [ Адрес ], кроме ответчиков зарегистрированы дочь [ ФИО-1 ] и несовершеннолетний [ ФИО -2], что подтверждается лицевым счетом [ ... ]

В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по адресу [ Адрес ], приобретено в период брака с Соколовым В.Н., который также является собственником доли в указанной квартире.

Требований о выделении доли из общего имущества не заявлено.

На основании изложенного требование истца об обращении взыскания на жилое помещение расположенное по адресу [ Адрес ] удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. [ ... ]

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя в судебных заседаниях, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Соколовой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7050 руб. [ ... ] пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Соколовой Л.Н. в пользу Баженовой В.В. проценты по договору займа по состоянию на 05 августа 2011 года в размере 340000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 05 августа 2011 года в размере 20000 руб. расходы на представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб., а всего 253662.68 руб. В остальной части иска – отказать.

В иске Баженовой В.В. к Соколову В.Н. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилое помещение - отказать.

В иске Соколовой Л.Н. к Баженовой В.В. о признании договора займа от 05 ноября 2008 года недействительным (кабальным) в части установленных в нем ежемесячных процентов, применении последствий недействительности сделки, установлении размера ежемесячных процентов в пределах максимальной процентной ставки по кредитам, выдаваемыми коммерческими банками в Нижегородской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней.

Судья: С.Г. Середенко