Дело № 2 - 2615/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М., с участием адвоката Рябова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красильникова А.В. к Красильниковой И.А., Кукину А.С., о признании не действительным завещания

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что его отец - [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения в 2001 году вступил в брак с Красильниковой И.А..

У Красильниковой И.А. имеется сын от первого брака – Кукин А.С..

В 2010 году у отца обнаружили серьезное заболевание – [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] его отец умер. Похоронами отца занимался он сам.

После смерти отца осталось наследство: гараж кирпичный, 1/ 2 часть жилого дома, автомашина « [ Марка-2 ]». В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он узнал, что отец [ ДД.ММ.ГГГГ ] года (за сутки до смерти) составил завещание, по которому автомобиль наследовал Кукин А.С., а всё остальное имущество отца наследовала Красильникова И.А.

Считает, что [ ФИО-1 ] в момент написания завещания являлся недееспособным в силу тяжелого заболевания, не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

Просит суд: Признать недействительным завещание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, составленное [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения; взыскать солидарно с ответчиков Красильниковой И.А., Кукина А.С. в свою пользу оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Красильников А.В. и его представитель адвокат Рябов В.И. поддержали исковые требования.

Суду пояснили, что Завещание составлено [ ФИО-1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], за день до смерти. Данное завещание подписано [ ФИО-3 ], составлено ответчицей Красильниковой И.А. с целью лишить его наследства.

В силу болезненного состояния [ ФИО-1 ] в юридически значимый для него момент, при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Ответчица – Красильникова И.А. пояснила, что с [ ФИО-1 ] состояла в зарегистрированном браке с 2001года, общих детей не имеют. Она имеет в собственности ? доли жилого дома по адресу: [ Адрес ].

В момент подписания завещания - [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО-1 ] осознавал все происходящее, завещание составил в здравом уме. О вызове нотариуса [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО-1 ] попросил лично.

Перед приглашением нотариуса по месту жительства [ ДД.ММ.ГГГГ ] со слов [ ФИО-1 ] составлено [ Свидетель-7 ] письменное завещание в отношении половины дома по адресу: [ Адрес ], принадлежащего наследодателю.

С данным завещанием она обратилась в нотариальную контору по поручению [ ФИО-1 ] с целью совершения нотариального действия по месту жительства.

Нотариус [ ФИО-2 ], подготовив бланк завещания [ ДД.ММ.ГГГГ ] в нотариальной конторе, удостоверила завещание по месту жительства [ ФИО-1 ]

Когда она прошла в комнату, нотариус беседовала с [ ФИО-1 ] в присутствии [ ФИО-3 ]. и [ Свидетель-7 ].

[ ФИО-1 ] адекватно отвечал на вопросы, никаких обезболивающих, наркотиков ему не кололи.

[ ФИО-1 ] не мог сам расписаться в завещании, потому что правая рука у него немного высохшая.

Ввиду болезненного состояния завещание подписано [ ФИО-3 ] в ее присутствии, при этом нотариусом [ ФИО-2 ] завещание прочитано вслух, текст завещания разъяснен наследодателю.

Подписывала [ ФИО-3 ] завещание в ее присутствии.

Автомобиль [ "Марка-1 ], зарегистрированный на [ ФИО-1 ] на момент составления завещания, [ ДД.ММ.ГГГГ ], продан [ ФИО-1 ] ее сыну Кукину А.С. за 60000рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она пригласила в дом батюшку.

Считает, что нет оснований для признания Завещания недействительным, поскольку наследодатель распорядился имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Кукин А.С. с иском не согласен, суду пояснил, что автомобиль [ "Марка-1 ] куплен 24.09.2010г за 60000 рублей. 07.10.2010г. он взял кредит на приобретение данного автомобиля в сумме - 50000 рублей, остальные 10000 рублей деньги личные. Управлял данным автомобилем по доверенности, выданной [ ФИО-1 ]

Документы на автомобиль [ "Марка-1 ] у него, но собственником он не значится. В настоящий момент по генеральной доверенности он продал данный автомобиль.

3-е лица нотариусы г.Н. Новгорода [ ФИО-2 ] и [ ФИО0-4 ] в судебное заседание не явились, о явке извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании нотариус [ ФИО-2 ] пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] исполняла обязанности нотариуса.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Красильникова И.А. позвонила по телефону в нотариальную контору по поводу оформления завещания. Позже ответчица привезла рукописное завещание от имени [ ФИО-1 ]. В рукописном завещании [ ФИО-1 ] расписался плохо, поэтому нужен был рукоприкладчик. Красильникова И.А. была с подругами, сказала, что муж хочет завещать все имущество ей, есть расписка от её сына Кукина А.С., что ему оставлен только автомобиль.

Текст завещания подготовлен в конторе. В момент подготовки текста в кабинете присутствовали только она, нотариус и секретарь, ответчица была в коридоре. Красильникова И.А. писала ей заявление о вызове на дом. Красильникова И.А. была предупреждена, что если человек не сможет адекватно отвечать на вопрос, подписывать документ нотариус не вправе. [ ФИО-1 ] не был удивлен приездом нотариуса. С родственниками, с ним беседовала, читала ему завещание, объяснила, что составлено завещание, кем составлено и какой текст.

По поводу гаража объяснила, что если нет никаких свидетельств на гараж, то гараж не будет вписан в завещание.

По поводу автомобиля, [ ФИО-1 ] сказал, что продал автомобиль, есть расписка.

[ ФИО-1 ] находился в здравом уме, говорил, что у него есть сын родной. Она разъяснила наследодателю, что данным завещанием он лишает сына какого либо наследства. Он сказал, что отдал ему трехкомнатную квартиру. Также [ ФИО-1 ] разъяснены статьи 1149 и 1130 ГК РФ на право на обязательную долю в наследстве. Он всё понял. При этом присутствовали [ ФИО-3 ] и с согласия [ ФИО-1 ] была супруга. Завещание зачитывалось, один экземпляр завещания отдала [ ФИО-3 ], чтобы зачитывалось и сверялось ею. Второй экземпляр отдан [ ФИО-1 ], но прочитать он его не смог, потому что шрифт текста мелкий. [ ФИО-1 ] прекрасно понимал, что сына лишает наследства, автомобиль завещан сыну супруги. После того, как [ ФИО-1 ] со всем согласился, [ ФИО-3 ] подписала завещание. На момент составления завещания никаких сомнений в дееспособности [ ФИО-1 ] у неё не возникло. Считает, что [ ФИО-1 ] своими действиями руководил полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционная гарантия права наследования (часть 4 статьи 35 Конституции РФ), а также предусмотренная в части 2 статьи 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядится принадлежащим ему имуществом являются «основной свободой наследования».

Право наследования включает право завещателя распорядиться своим имуществом.

Таким образом, часть 1 статьи 1111ГК РФ, следуя конституционному принципу свободы наследования, исходит из того, что завещатель вправе свободно решать, кому он желает завещать имущество. Наследование происходит по закону, когда завещание отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, с учетом принципа состязательности.

Из материалов дела усматривается, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умер отец истца - [ ФИО-1 ] (копия свидетельства о смерти [ ... ]

После смерти [ ФИО-1 ] открылось наследство по закону и по завещанию.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО-1 ] подписал рукописное завещание, составленное [ Свидетель-7 ]([ ... ] согласно которого, он, осознав свое безнадежное положение ввиду [ ... ] болезни, завещает своей жене И. половину дома, находящегося в его собственности по адресу: [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Красильникова И.А. обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия по месту жительства [ ФИО-1 ] по причине его смертельной болезни [ ... ] при этом предоставила, согласно пояснений нотариуса, подписанное [ ФИО-1 ] завещание, написанное [ Свидетель-7 ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] по месту жительства [ ФИО-1 ] составил Завещание на имя Красильниковой И.А. и Кукина А.С., завещав Кукину А.С. автомобиль марки « [ "Марка-1 ]», а всё остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, супруге – Красильниковой И.А

Завещание удостоверено [ ФИО-2 ], временно исполняющей обязанности нотариуса [ ФИО -8]

Согласно пояснениям [ ФИО-2 ] бланк указанного завещания был составлен в нотариальной конторе, при этом в текст завещания внесены сведения об автомобиле марки [ "Марка-1 ], его идентификационном номере, годе выпуска и регистрационном номере, кроме того внесены сведения об ином имуществе наследодателя, указан в качестве наследника Кукин А.С., которые отсутствуют в завещании, подписанном [ ФИО-1 ] и написанном [ Свидетель-7 ].

Согласно текста завещания : «за больного [ ФИО-1 ] в его присутствии, по его просьбе и после прочтения текста вслух расписалась рукоприкладчик [ ФИО-3 ]».

Личность, [ ФИО-3 ] нотариусом установлена.

В подтверждение позиции истца судом допрошены свидетели.

Так свидетель со стороны истца [ Свидетель-1] суду пояснила, что она была врачом [ ФИО-1 ] в [ ... ] диспансере.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] привезли [ ФИО-1 ] в диспансер практически в агонирующем состоянии, на вопросы отвечал неадекватно, дыхание хрипящее. [ ФИО-1 ] в приемном покое по времени находился 40-45 минут. Его спрашивали, он не отвечал, находился в прострации, имел спутанное сознание, не оценивал своего состояния, отсутствующий взгляд. [ ФИО-1 ] осмотрели три врача. Подписали заключение, что лечению, он не подлежал. Врачи боялись, что родные его не довезут до дома.

Пошло отравление организма, [ ... ], развитие болезни прогрессировало дальше, улучшения состояния не могло быть, так как при заболевании [ ФИО-1 ] поражается головной мозг, внутренние органы, идет гипоксия головного мозга, потеря сознания.

Свидетель [Свидетель-2 ] пояснила, что работает медицинской сестрой поликлинического отделения Городского онкологического центра.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Красильникова И.А. привезли в диспансер около 9 часов утра, в крайне тяжелом состоянии. Видела его лежащим на носилках.

[ ФИО-1 ] был неконтактен, практически без сознания. Ввели ему кардиомин- это сердечный препарат, он никак не отреагировал на него. Глаза были приоткрыты, на вопросы не отвечал, дышал с трудом, все свистело, он говорил про боли, не отвечал на вопросы.

Свидетель [ ФИО -5] пояснил, что он давний друг умершего [ ФИО-1 ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ], сын умершего Красильников А. В., привез его к его дому, чтобы он посмотрел как врач. [ ФИО-1 ] сидел на переднем сиденье автомобиля с закрытыми глазами, на его вопросы не мог отвечать. Тогда ему показалось, что он улыбнулся, когда увидел его, но скорее всего это была не улыбка, а гримаса боли, попытался завести с ним разговор, но потом прекратил, потому что он практически не реагировал. При выходе из машины, сказал Красильникову А.В., что он может его не довезти даже до больницы.

Свидетель [ ФИО-7 ] пояснила, что она родная сестра умершего [ ФИО-1 ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] брат находился в неудовлетворительном состоянии, в предсмертном, испытывал сильные боли, не мог сидеть. Однако её узнавал, разговаривал. Разговаривали с ним о сыне, он помнил, что у него есть сын.

Со слов Красильниковой И.А. знает, что машину, принадлежащую [ ФИО-1 ], купил её сын, за какую сумму не знает.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], когда пришла к брату, он лежал на кровати, уже не узнал ее, может быть был в жару, он кричал, когда подошла к нему, встрепенулся, но глаза закрыты у него были. Позже вызвали священника.

В подтверждение позиции ответчика судом допрошены свидетели.

Так свидетель [Свидетель-2 ] суду пояснила, что знакомая [ ФИО-1 ]. Как распорядился [ ФИО-1 ] своим имуществом пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля священника - [ Свидетель-3 ] пояснил, что знал [ ФИО-1 ] как соседа, поскольку проживал с ним на одной улице.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] был приглашён супругой покойного Красильниковой И.А. для того, чтобы напутствовать покойного, совершить тайну исповеди. [ ДД.ММ.ГГГГ ] больной лежал в постели, весьма измучен болезнью, вид был изнеможденным. На момент исповеди [ ФИО-1 ] был в рассудке, разговаривал, поблагодарил, когда он уходил.

Свидетель [ Свидетель-4 ] суду пояснила, что её семья проживет по соседству с Красильниковой И.А., поддерживают дружеские отношения

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Красильникова И.А. позвонила и сказала, приходите попрощаться [ ФИО-1 ] в плохом состоянии. [ ФИО-1 ] её узнал, на тот момент неадекватных действий у [ ФИО-1 ] не наблюдала. Про завещание известно только со слов [ ФИО-1 ].

Свидетель [ Свидетель-5] суду пояснил, что является знакомым [ ФИО-1 ] и Красильниковой И.А..

[ ДД.ММ.ГГГГ ]приходил домой к [ ФИО-1 ]. [ ФИО-1 ] лежал, глаза открыл и поздоровался, назвал по имени. На вопрос как дела, ответил, что плохо.

Свидетель [ Свидетель-6 ] суду пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] отпросился с работы, потому что его попросил приехать сам [ ФИО-1 ], сказал, что он чувствует свою смерть. Просил помочь И., разговаривали минут 40. Со слов [ ФИО-1 ] знает, что он продал машину за деньги Кукину А.С. В этот день ездил с Красильниковой И.А., [ ФИО-3 ], [ Свидетель-7 ] за нотариусом.

Свидетель [ Свидетель-7 ] суду пояснила, что Красильникова И.А.её подруга. Красильникова И.А. находилась постоянно под гнетом, говорила, что [ ФИО-1 ] умирает, а завещание не составлено. [ ФИО-1 ]буквально на глазах утихал. Позвал Красильникову И.А., затем позвал ее, [ ФИО-3 ] и [ Свидетель-6 ].

Красильникова И.А., [ ФИО-3 ] и [ Свидетель-6 ] стали говорить, что надо написать завещание. [ ФИО-1 ] сказал: «пишите».

[ ФИО-1 ]сам был инициатором составления завещания, даже попытался написать завещание своей рукой, но рука его начала дрожать. Красильникова И.А. сказала, чтобы она лично писала текст завещания. Завещание написано ею со слов [ ФИО-1 ] [ ФИО-1 ] сам подписал завещание. Затем поехали вчетвером за нотариусом.

Она к нотариусу не заходила. К ней заходила Красильникова И.А..

Нотариус сказала, что ей необходимо самой видеть наследодателя. Когда нотариус беседовала с [ ФИО-1 ]по месту жительства [ ФИО-3 ] и она находились рядом. Нотариус спрашивала у [ ФИО-1 ] про сына, [ ФИО-1 ] сказал, что согласен оставить Красильниковой И.А. половину дома. Нотариус завещание прочитала вслух. [ ФИО-3 ] расписалась в завещании. [ ФИО-1 ] был согласен.

[ ФИО-3 ] суду пояснила, что она родственница по мужу Красильниковой И.А. Её сын женат на племяннице [ ФИО-1 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] она пришла к Красильниковой И.А. отдать долг около 15 часов дня. [ ФИО-1 ] спросил кто пришел. [ ФИО-1 ] сам попросил, чтобы ему принесли бумагу, намеревался написать, что оставит дом и гараж Красильниковой И.А., расписался на ней, но подпись была плохая. В тот день позвонили нотариусу, действовали экстренно, поскольку думали, что он умрёт. Нотариус лично при ней прочитала бумагу- завещание. Она спросила у [ ФИО-1 ], доверяет ли он ей подписать завещание, ответил, что да, доверяет. Только с разрешения самого [ ФИО-1 ] подписала завещание. Сама лично слышала, как [ ФИО-1 ] сказал своей жене, чтобы она не расстраивалась, он все сделал как надо. Про конкретное завещание о наследстве с [ ФИО-1 ] не разговаривали. [ ФИО-1 ] сказал, что отдал квартиру Алексею, сказал, что жалко [ ФИО -9], его внука. Считает, что про подписании завещания [ ФИО-1 ] находился в совершенно адекватном состоянии.

Из медицинской документации [ ФИО-1 ] следует, что [ ФИО-1 ] страдал заболеванием [ ... ] в 2010 году поставлен диагноз: [ ФИО -10] с поражением [ ... ], в 2001 года поставлен диагноз: [ ... ].

Согласно Справки [ Номер ] [ ... ])[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО-1 ] обращался в ГУЗ НООД Филиал [ Номер ] для очередной [ ... ]. [ ФИО-1 ] рекомендовано лечение симптоматическое по месту жительства, в связи с ухудшением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и подлежат оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), проведенной комиссией экспертов, [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]., в юридически значимый период, а именно при составлении завещания - обнаруживал клинические признаки органического заболевания [ ... ] состояние оглушения [ ... ] Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наблюдении у [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по поводу [ ... ]). [ ФИО-1 ] проходил обследование амбулаторно, указанный диагноз получил лабораторно - инструментальное подтверждение. [ ФИО-1 ] неоднократно направлялся на консультацию к химиотерапевту, но химиотерапии не проходил, не стационировался. После очередного осмотра, консультации химиотерапевта [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО-1 ] был направлен на стационарное лечение, госпитализация планировалась на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При комиссионном осмотре в приемном покое НООД [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов было установлено тяжелое состояние подэкспертного, невозможность проведения химио – терапии, рекомендовалось симптоматическое лечение ( данные амбулаторной карты, справки [ Номер ] из НООД).

В юридически значимый момент [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент написания завещания у [ ФИО-1 ] имелись изменения психики, которые лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку ответы на вопросы суда даны экспертами полно и четко, данное заключение выполнено комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов со стажем работы по данной специальности не менее 11 лет. Экспертами тщательно были проанализирована медицинская документация, а также индивидуально-психологические особенности личности подэкспертного [ ФИО-1 ]. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания допрошенных лиц и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

2. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Таким образом, нотариус выясняет волю наследодателя в личной беседе без посторонних лиц. Наследник, в пользу которого составляется завещание, может присутствовать при его составлении, если на то будет воля наследодателя.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя.

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

Из завещания [ ФИО-1 ], написанного [ Свидетель-7 ] и подписанного наследодателем[ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он имел намерение распорядиться в пользу Красильниковой И.А. половиной дома по адресу: [ Адрес ].

Информация о невозможности подписания завещания собственноручно по месту жительства и необходимости составления завещания с помощью рукоприкладчика в завещании, составленном собственноручно [ Свидетель-7 ], отсутствует.

[ ФИО-1 ] к нотариусу [ ФИО-2 ] не обращался, бланк завещания изготавливался в нотариальной конторе.

Составленное по месту жительства наследодателя завещание от [ ДД.ММ.ГГГГ ] содержит в себе информацию об ином наследственном имуществе: автомобиле марки « [ "Марка-1 ]», ином наследнике: Кукине А.С., а также информацию о завещании всего остального имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим.

Из показания [ Свидетель-7 ] следует, что Завещание [ ДД.ММ.ГГГГ ] составлено в ее присутствии, однако подпись [ Свидетель-7 ] в завещании отсутствует.

Включение в бланк завещания иного имущества и наследников к наследственному имуществу [ ФИО-1 ], отсутствие изъявления воли [ ФИО-1 ] о составлении завещания с помощью рукоприкладчика, отсутствие указания на причину невозможности подписания и прочтения завещания, указания на физические недостатки и заболевания, препятствующие выполнению подписи; присутствие в момент составления завещания свидетеля, не подписавшего завещание, периодическое присутствие в момент беседы с наследодателем Красильниковой И.А., позволяет суду сделать вывод об отсутствии воли завещателя [ ФИО-1 ] о действительном и свободном намерении составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Как следует из медицинской документации на момент составления завещания [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ ФИО-1 ] проявлялись клинические признаки [ ... ]

Показаниями свидетелей [ ФИО-6 ], [Свидетель-2 ], [ ФИО -5] установлено наличие у [ ФИО-1 ] транзиторного нарушения сознания, фрагментарность восприятия окружающего.

Данное состояние наследодателя подтверждается, в том числе, пояснениями ответчиков и свидетелей со стороны ответчиков [ Свидетель-3 ], [ Свидетель-4 ], [ Свидетель-5], [ Свидетель-7 ] и [ ФИО-3 ]

Кроме того, заключением судебно – психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подтверждается, что степень выраженности изменений психики лишали [ ФИО-1 ] в юридически значимый для него момент, а именно в момент составления завещания - [ ДД.ММ.ГГГГ ] способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов обоснованны, во внимание приняты показания всех допрошенных лиц, всем представленным материалам сделан соответствующий анализ, заключение не противоречит иным имеющимся у суда доказательствам.

Кроме того, показания свидетелей [ ФИО-3 ], [ Свидетель-7 ], [ Свидетель-6 ], [ Свидетель-3 ] в части способности [ ФИО-1 ] руководить своими действиями и отдавать им отчет в момент удостоверения завещания [ ДД.ММ.ГГГГ ], несостоятельны, поскольку данные лица являются заинтересованными лицами, поскольку имеют правовой интерес к ситуации с целью получения всего наследства Красильниковой И.А. и ее сыном.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон, не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Анализируя добытые доказательства по дделу, суд приходит к выводу о том, что [ ФИО-1 ] по своему психическому состоянию на момент составления завещания – [ ДД.ММ.ГГГГ ] не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не мог самостоятельно принимать решения, в связи с чем у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Рябов В. А. на основании ордера [ ... ]

Согласно Квитанции из « Палаты адвокатов Нижегородской области» серии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненных услуг, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также в подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильникова А.В. о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать завещание [ ФИО-1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, составленное [ ДД.ММ.ГГГГ ] недействительным.

Взыскать с Красильниковой И.А., Кукина А.С. в пользу Красильникова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500рублей с каждого.

Взыскать с Красильниковой И.А., Кукина А.С. в пользу Красильникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 01 ноября 2011 года.