Дело № 2-1788/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., с участием адвокатов Поливановой И.Г., Людиншиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук С.Н. к Тараканову А.А., Таракановой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ], расположенного на земельном участке площадью 734 кв.м.. Ответчики являются собственниками соседнего дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], по 1/2 доли каждый. В 2007 году ответчики построили гараж, который расположился сплошным строением по всей длине ее участка с южной стороны длинной 20 метров, отступ от границы ее земельного участка составил 78 см., менее метра. Высота гаража составляет более 4-х метров с двускатной крышей, часть которой находится на ее участке. Из-за недостаточного расстояния между спорным строением и границей ее земельного участка в зимнее время снег скапливается на крыше спорного гаража и лавиной сходит на ее участок, чем создает опасность для ее жизни и здоровья, ее внуков, а также порчи имущества в виде ее автомобиля. Из-за высоты строения нарушается освещенность участка дома, из-за схода осадков с крыши спорного гаража на ее земельный участок и нарушении инсоляции у нее погибли насаждения: яблоня, две вишни, кусты малины, куст смородины. На сегодняшний день нет возможности посадить зеленые насаждения, т.к. земля «цветет». Считает, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм. Кроме того, высота спорного строения составляет более 4-х метров, что нарушает инсоляцию и воздухообмен ее земельного участка. Сход осадков с крыши создает в отношении нее и ее близких угрозу жизни и здоровью. Ни письменного, ни устного разрешения на строительство гаража с указанными выше нарушениями она ответчику не давала. В окончательной форме просит суд признать пристрой (литера Б2), расположенный на земельном участке по адресу: [ Адрес ], самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение - пристрой (литера Б2), расположенный на земельном участке по адресу: [ Адрес ]; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, эксперта – 20500 рублей, оформлению доверенности – 800 рублей, государственной пошлины – 200 рублей [ ... ]

Определением суда от 08 ноября 2011 года принят отказ Корольчук С.Н. от иска к Тараканову А.А., Таракановой О.В. о сносе самовольно возведенных построек в части признания хозяйственного блока литера [ Номер ], расположенного на земельном участке по адресу: [ Адрес ], самовольной постройкой; обязании ответчиков снести данное строение. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец – Корольчук С.Н. и ее представитель Людиншина Е.В., действующая на основании ордера и доверенности [ ... ] поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики – Тараканов А.А., Тараканова О.В., а также их представитель Поливанова И.Г., действующая на основании ордера и доверенности [ ... ]), с иском не согласны, в судебном заседании пояснили, что все рекомендации эксперта, изложенные в заключении, они выполнили. Полагают, что снос строения в данном случае недопустим, все выявленные нарушения устранимы. К тому же, все постройки узаконены должным образом, не являются самовольными.

Третьи лица – Лихачева Л.Н., Журавлева О.В., представитель Сбербанка России (ОАО) в судебное заседание не явились, о явке судом извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

На основании ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца [ ... ]

В судебном заседании установлено, что истица – Корльчук С.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом [ Номер ] по ул. [ Адрес ], общей площадью 35,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 734 кв.м. [ ... ] Ответчики – Тараканов А.А., Тараканова О.В. являются собственниками соседнего дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], общей площадью 186,6 кв.м., по 1/2 доли каждый [ ... ]

Рассматривая требования истицы о признании пристроя (литера [ Номер ]), расположенного на земельном участке по адресу: [ Адрес ], самовольной постройкой, и обязании ответчиков снести данное строение, суд приходит к следующему.

Определением суда от 13 мая 2011 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза [ ... ]), заключением которой установлено, что постройка «[ Номер ]» домовладения [ Номер ] расположены на расстоянии 0,85-1,69м. до фактической границы (забора) с земельным участком домовладения [ Номер ]. Расстояние от постройки [ Номер ]» до границы участка домовладения [ Номер ] составляет менее минимального допустимого нормами расстояния 1м на протяженности 3,55м (от 0,85м до 1,00м). Следовательно, требования градостроительных норм в части места расположения постройки «Б2» на земельном участке [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н. Новгорода не соблюдены. Кроме этого, фактическое расстояние от возведенной постройки «Б2» домовладения [ Номер ] до окон жилого [ Адрес ] составляет 5,34-5,52 метров, что менее минимально допустимых нормами 6 метров, что также подтверждает несоблюдение требований п. 5.3.8 [ ... ] ),п. 2.12 [ ... ] п. 7.1 [ ... ] и п. 7 (Примерные правила застройки и благоустройства территорий)

Экспертом отмечено, что согласно техническому отчету [ ... ] выполненному в 2009 году, расстояние от жилого дома [ Номер ] до границы участка, смежной с домовладением [ Номер ], составляло 4,7м. На дату осмотра это расстояние оставляет 4,4м., что свидетельствует о смещении смежной границы в стороны жилого дома [ Номер ] на 0,3м. Таким образом, в случае восстановления смежной границы в соответствии с чертежом технического отчета от 2009 года, расстояние от пристроя «Б2» до смежной границы составит не 0,85 метра, а 0,55 метра. Скаты с крыши постройки «Б2» (с выносом карниза крыши примерно на 0,4м от стены постройки), совмещенные со скатом [ Номер ] дома «Б», ориентированы в сторону соседнего земельного участка домовладения [ Номер ] по ул. [ Адрес ] без организации водостока на свой земельный участок, что не соответствует СНиП. Вода, снег и лед могут попадать с крыши постройки на территорию участка домовладения [ Номер ], что может представлять угрозу для людей, находящихся на территории участка [ Номер ] в непосредственной близости от постройки «Б2». Имеющиеся снегозадерживающиеся устройства на крыше постройки «Б2» уменьшают, но не устраняют эту угрозу, требования п. 7.1 [ ... ] и [ ... ] по безопасной эксплуатации не соблюдаются. Более того, расстояние между стеной возведенной постройки «[ Номер ]» домовладения [ Номер ] и жилым домом [ Номер ] составляет менее 10 метров, что не соответствует противопожарным требованиям [ ... ]

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы выявлены нарушения градостроительных норм при строительстве пристроя литер Б2 домовладения [ Номер ] по ул. [ Адрес ], что также подтверждено экспертом в ходе судебного заседания 26 октября 2011 года [ Номер ]

Как следует из ответа ОГПН по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, строительство пристрой «[ Номер ]» дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] не противоречит требованиям пожарной безопасности по степени огнестойкости и этажности. Расстояние от пристроя литер Б2 до границ земельного участка [ Номер ] не регламентировано требованиями пожарной безопасности. С учетом представленных документов не представляется возможным дать объективной оценки соответствия противопожарного разрыва между вышеуказанными зданиями требованиям пожарной безопасности [ ... ]

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлена копия акта выполненных работ по выносу в натуру углов поворота границ земельного участка [ ... ], документы, подтверждающие установку кровельной системы (снегозадержателя) и протокол сертификации испытаний элементов безопасности кровли [ ... ]), теплоската [ ... ] Полагают, что угрозы при сходе снега для истицы не будет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [Свидетель]., работающий инженером технического надзора по строительству объектов ООО «[ ... ]» и являющийся отцом Тараканова А.А., пояснил, что у него большой стаж работы в строительно-подрядной организации. На момент экспертного осмотра уже были установлены снегозадерживающие устройства. При осмотре экспертом было сказано, что может быть установлен обогревающий кабель, который и был установлен. Кабель в изоляции, опасности для соседей не имеет [ ... ]).

Однако данные свидетелем [Свидетель] показания не могут быть приняты во внимание судом, поскольку он является отцом ответчика, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме этого, указанным свидетелем не представлено документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний в области проведения строительно-монтажных работ.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение [ Номер ]м от 12 сентября 2011 года, показания эксперта [ ФИО-1 ], а также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года.

Кроме того, судом установлено, что право собственности на строение Б2 зарегистрировано за ответчиками как на объект незавершенного строительства на основании кадастрового паспорта [ ... ] т.е. данный объект не принят в эксплуатацию и является самовольным строением.

Также, суд учитывает тот факт, что в таблице N 11 приложения к Закону РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приведены Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, согласно которым минимальное противопожарное расстояние не может составлять менее 6 метров. Несоблюдение данного требования (в данном случае [ ... ] метров [ ... ] противопожарных норм в случае пожара представляют угрозу для жизни истца и её близких.

С учетом изложенного, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что пристрой (литер Б2), расположенный на земельном участке по адресу: [ Адрес ], нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и членов ее семьи, создает угрозу их жизни и здоровью, и рассматриваемые исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ: «При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются…».

Установлено, что судебные издержки, понесенные Корольчук С.Н., состоят из расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей (л.д. 129-130), эксперта – 20500 рублей [ ... ] оформлению доверенности – 800 рублей (л.д. 46,131), государственной пошлины – 200 рублей (л.д. 4).

Учитывая, что истица отказалась от части исковых требований, принимая во внимание все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд считает, что взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, эксперта – 10 225 рублей, оформлению доверенности – 400 рублей, государственной пошлины – 100 рублей, а всего – 15725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корольчук С.Н. к Тараканову А.А., Таракановой О.В. о сносе самовольно возведенной постройки, - удовлетворить.

Признать пристрой (литер [ Номер ] – гараж), расположенный на земельном участке по адресу: [ Адрес ], - самовольной постройкой.

Обязать Тараканова А.А. и Тараканову О.В. снести самовольно возведенное строение - пристрой (литер Б2 – гараж), расположенный на земельном участке по адресу: [ Адрес ], в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в равных долях с Тараканова А.А., Таракановой О.В. в пользу Корольчук С.Н. расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, эксперта – 10 225 рублей, оформлению доверенности – 400 рублей, государственной пошлины – 100 рублей, а всего – 15725 рублей.

В остальной части взыскания судебных издержек Корольчук С.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева