Именем Российской Федерации [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышниковой Н.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, У С Т А Н О В И Л: Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным и обязании предоставить земельный участок в собственность за плату. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: [ Адрес ], находящиеся на земельном участке общей площадью 1010 кв.м.. На обращение в Министерство государственного имущества по вопросу предоставления ей за плату в собственность земельного участка, занимаемого вышеуказанными зданиями, она получила отказ мотивированный тем, что в границах занимаемого земельного участка располагаются боксы третьих лиц и фактическое отсутствие принадлежащих ей зданий. Считает решение ответчика незаконным. Просила суд обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить ей за плату в собственность, находящийся в постоянном пользовании, земельный участок с кадастровым номером [ Номер ], общей площадью 1010 кв.м., занятый зданиями по [ Адрес ]; признать решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [ Номер ] от 09 июня 2010 года, об отказе в предоставлении земельного участка недействительным. Впоследствии истица изменила требования, указав, что согласно кадастрового плана действительная площадь спорного участка составляет 927 кв. м. В связи с чем просит суд обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить ей за плату в собственность, находящийся в постоянном пользовании, земельный участок с кадастровым номером [ Номер ] общей площадью 927 кв.м., занятый зданиями по [ Адрес ] признать решение Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [ Номер ] от 09 июня 2010 года, об отказе в предоставлении земельного участка недействительным. Истица - Барышникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствие [ ... ]. Представители истца - Барышникова Е.В., действующая на основании доверенности [ ... ] и Овчинникова М.М., действующая на основании доверенности [ ... ] и ордера [ ... ], в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик - представитель Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях [ ... ] указано, что истицей пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] [ Номер ] от 09 июня 2010 года. Кроме того, здания, расположенные на земельном участке, фактически не существуют. На данном земельном участке расположены объекты третьих лиц, а именно: гаражи, принадлежащие физическим лицам. Самовольными постройками данные гаражи не признаны. Просит суд в удовлетворении заявленных требований Барышниковой Н.В. отказать. Третье лицо - председатель ГСК [ Номер ] Смирнов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка в получении повестки. Третьи лица - Степнева Г.А., Петухов А.В., Терехин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представители Степневой Г.А., Петухова А.В., Терехина А.В. -Шульпина В.А., действующая на основании доверенностей [ ... ] и Шульпин И.Б., действующий на основании ордеров [ ... ] с исковым заявлением не согласны, поддержали доводы представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ]. Третье лицо - Марушин О.Ю. и его представитель Марушина Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в своих письменных возражениях [ ... ] просит суд в иске Барышниковой Н.В. отказать. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2010г. [ ... ] и свидетельства о государственной регистрации права [ ... ] истице Барышниковой Н.В. на праве собственности принадлежит комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: [ Адрес ], и состоящий из двух зданий, на земельном участке площадью 927 кв.м., с кадастровым номером [ Номер ]:18:04 01 80:0005. ([ ... ] Установлено, что ранее данное недвижимое имущество принадлежало ЗАО ДСК[ Номер ] на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Нижегородской области, решение [ Номер ] от 18 июня 1992года, затем на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2000 года ([ ... ]) данное имущество перешло в собственность ООО ПЗП «[ "Э-1" ]». Согласно п. 6 договора купли продажи от 21 апреля 2000 года одновременно с передачей указанного здания «продавец» передает «покупателю» через КУГИ И ЗР право аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации вышеуказанных зданий. Согласно распоряжению администрации г.Н.Новгорода от 26 апреля 2002 года [ Номер ]-р земельный участок по [ Адрес ] ООО ПЗП «[ "Э-1" ]» был предоставлен в аренду сроком на 3 года с соблюдением целевого назначения, что подтверждается распоряжением [ ... ] и договором аренды от 30 сентября 2002 года [ ... ] На основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 19 июня 2007 года ([ ... ] комплекс недвижимого имущества по [ Адрес ] был продан ООО «[ "Э-2" ]» (ранее ООО ПЗП»[ "Э-1" ]») Барышниковой Е.В.. В данном договоре указано, что все права на земельный участок, площадью 927 кв. м. переходят на покупателя. При этом, договор аренды земельного участка от 30 сентября 2002 года был расторгнут и Барышниковой Е.В. заключен договор аренды земельного участка [ Номер ]г от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] который соглашением от 09 июня 2010 года также расторгнут с 29 апреля 2010 года [ ... ] В судебном заседании установлено, что истица 01 апреля 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о продаже ей земельного участка, расположенного по адресу [ Адрес ], с кадастровым номером [ Номер ] [ ... ] Установлено, что 09 июня 2010 года ответчик отказал в выкупе указанного земельного участка, мотивировав отказ тем, что фактически указанных зданий не существует и в границах земельного участка (с восточной стороны) располагается часть торца гаражных боксов третьих лиц [ ... ] Рассматривая требования истицы об обязании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставить земельный участок в собственность за плату, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ. В соответствии с п. 1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, что истицей Барышниковой Н.В. сделано не было. Кроме того, в материалах дела имеется акт обследования земельного участка от 13 мая 2010 года, составленный представителем департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода [ ФИО-1 ].[ ... ]). Согласно данному акту земельный участок не эксплуатируется по целевому назначению; не соответствует границам; в границах земельного участка (с восточной стороны) располагается часть торца гаражных боксов третьих лиц; на земельном участке находятся разрушенные постройки. Данный акт истицей не оспорен. В материалах дела имеются фотографии [ ... ] которые также подтверждают, что здания, находящиеся в собственности Барышниковой Н.В., разрушены. Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. Условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка. Суд считает, что истица не обладает не одним из вышеперечисленных прав на земельный участок, соответственно не имеет право на получение земельного участка в собственность. В судебном заседании установлено, что на испрашиваемом земельном участке с восточной стороны находятся гаражные боксы ГСК [ Номер ], что подтверждается актом обследования земельного участка [ ... ]. Однако в соответствии с действующим законодательством уполномоченный орган предоставляет заявителю в установленном порядке земельный участок только под объектами недвижимости, находящимися в собственности заявителя, а данные гаражные боксы не являются собственностью заявителя. Таким образом, суд считает, что предоставить земельный участок в собственность под объектами, которые не находятся в собственности заявителя, в силу закона не предоставляется возможным. Рассматривая заявление представителя ответчика [ ... ] о пропуске срока на обращение в суд с требованием об обжаловании действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, суд приходит к следующему. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Представитель ответчика указал в своем заявлении, что истец изменил требования в части размера площади участка с 1010 кв.м. на 927 кв.м., указав, что за предоставлением в собственность земельного участка площадью 927 кв. м. истец в Министерство не обращался. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность Барышниковой Н.В. был дан 09 июня 2010 года, а изменение требований истцом поступило 09.09.2011 года. Суд не может согласиться с данными доводами, так как согласно заявления от 01 апреля 2010 года [ ... ] адресованного в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области истица просила продать земельный участок по адресу: [ Адрес ] (кадастровый номер [ Номер ]). При этом не указывалась площадь данного земельного участка. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что об отказе в продаже земельного участка истица узнала 09 июня 2010 года. В предусмотренный законом срок истица обратилась с иском в Нижегородский районный суд, что подтверждается распиской помощника судьи в получении искового заявления [ ... ] С учетом изложенного, суд считает, что истицей не пропущен срок на обжалование действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Барышниковой Н.В. к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.Судья: Е.Г. Зайцева