Дело № 2 – 3736/ 11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Романова А.В. к Бодяковой Л.И., Гилевой О.А. о возмещении ущерба

причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере - 48859 рублей 27 коп.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2010 года с Бодяковой Л. И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в магазин [ Номер ] на должность продавца – кассира, приступила к обязанностям с 15 апреля 2010 года.

15 апреля 2010 года с Бодяковой Л.И. на основании Приказа [ Номер ] был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

04 мая 2010 г. с Гилевой О. А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гилева О.А. принята на работу в магазин [ Номер ] на должность продавец – кассир. В тот же день с ответчицей был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В период осуществления данными материально - ответственными лицами трудовых обязанностей в магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ] от 22.09.2010 года, 23.09.2010 г. была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму - 120 697 рублей 78 коп. Сумма ущерба, причиненного Бодяковой Л.И. работодателю, составила: 23880 руб. 32 коп. Сумма ущерба, причиненного Гилевой О.А. работодателю составила 18998, 92 руб.

18 января 2011 года в магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ] была поведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму - 20197 рублей 62 коп.

24 июня 2011 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Гилевой О.А. был прекращен трудовой договор.

В порядке досудебного урегулирования спора ИП Романовым А.В. в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю. До настоящего времени недостача не возмещена.

По указанным причинам истец просил суд:

Взыскать с Бодяковой Л. И. в пользу ИП Романова А.В. 27906 рублей 84 коп, с Гилевой О. А. в пользу истца в счет возмещения ущерба - 20952, 43 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1665 руб. 77 коп.

В настоящем судебном заседании истец уменьшил уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказался от части требований к ответчикам.

Определением суда частичный отказ принят к рассмотрению.

В конечном результате истец просит суд: Взыскать с Бодяковой Л. И. в пользу ИП Романова в счет возмещения – 10000 рублей, с Гилевой О. А. в пользу ИП Романова в счет возмещения - 7000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 832,89 рублей.

В судебном заседании истец ИП Романов А. В. не явился, о явке извещен.

Представитель истца - Шахнина А.П., действующая на основании доверенности от 10.10.2011 года поддержала требования доверителя. Просит суд удовлетворить исковые требования, с учётом уточнения размера ущерба.

Ответчики Бодякова Л. И., Гилева О.А. с исковыми требованиями согласны.

3 – е лицо Карабинина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, статья 243 ТК РФ возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Должность контролер-кассир включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ: «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Согласно Свидетельства о государственной регистрации [ ... ] 23.10.2009 года истец ИП Романов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Бодякова Л. И. и Гилева О.А. состояли в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Романовым, данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

С Бодяковой Л. И. и Гилевой О.А. помимо трудового договора, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами.

23.09.2010 года проведена инвентаризация, на основании Приказа [ Номер ] от 22.09.2010 года [ ... ]

Согласно Акту по итогам инвентаризации – материальных ценностей от 23 – 24.09.2010 года [ ... ] выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму - 120 697 рублей 78 коп. Сумма ущерба, причиненного Бодяковой Л.И. работодателю, составила: 23880 руб. 32 коп. Сумма ущерба, причиненного Гилевой О.А. работодателю составила 18998, 92 руб.

18 января 2011 года в магазине [ Номер ] на основании приказа [ Номер ] поведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму - 20197 рублей 62 коп.

24 июня 2011 года трудовые отношения между ИП Романовым и Гилевой О.А. прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса [ ... ]

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ « Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчики признали измененные требования, о чём расписались в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ: « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».

Учитывая, что сторонами не оспаривается наличие ущерба у истца, ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере - 1665 рублей 77 коп. (л.д. 7

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 832 рублей 89 коп., по 416 рублей 45 коп. с каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Романова А.В. к Бодяковой Л.И., Гилевой О.А. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Бодяковой Л.И. в пользу ИП Романова А.В. в счёт возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – 10000 рублей;

Взыскать с Гилевой О.А. в пользу ИП Романова А.В. в счёт возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму ущерба в размере 7000 рублей;

Взыскать с Бодяковой Л.И., Гилевой О.А. в пользу ИП Романова А.В. расходы по уплате государственной пошлине по 416 рублей 45 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья: И.М. Иванова