Дело № 2-3669\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева В.Н. к Клюевой М.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2010 года ответчик похитила у него библию 16 века стоимостью 200000 руб. На другой день он встретил ее у минимаркета «[ ... ]», в руках у нее была его библия в целлофановом пакете, он отобрал пакет у ответчика, однако братья ответчика отобрали у меня пакет с библией. 24 августа 2010 года эти же ребята напали на него там же и открыто ограбили его отобрав барсетку с 9000 руб., паспортом, 8 банковскими карточками, медицинским и пенсионным полюсами, водительским удостоверением, техпаспортом на автомобиль, ключами от него, газовым баллончиком, складным туристическим ножом. 21 сентября 2010 года ответчик открыто похитила дорогую мраморную статуэтку «Балерина», синие джинсы и черную водолазку. Просит отменить решение [ ... ] прокуратуры и УВД об отказе в аресте Клюевой М.В., взыскать в его пользу стоимость похищенного имущества в размере 215700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и вынести определение сотрудникам отдела полиции в пособничестве бандитам. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2011 года производство по делу в части требований вынесения определения сотрудникам отдела полиции в пособничестве бандитам и отмени решения [ ... ] прокуратуры и УВД об отказе в аресте Клюевой М.В. прекращено. В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости похищенной библии в размере 200000 руб., статуэтки «Балерина», похищенной кожаной барсетки в размере 1380 руб., денежной суммы в размере 9000 руб., газового баллончика в размере 1000 руб. и стоимости туристического ножа в размере 720 руб. в размере 2000 руб. суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что по данному факту возбуждены уголовные дела [ Номер ], [ Номер ] и [ Номер ], однако материалами данных дел не установлено, что именно ответчик похитил принадлежащие истцу вещи, кроме этого со слов самого истца установлено, что часть имущества была похищена какими-то ребятами, а не ответчиком. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости джинсов в размере 1000 руб. и черной водолазки в размере 600 руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению поскольку как пояснил истец в судебном заседании данные вещи ему не принадлежат, а принадлежат [ ФИО ]. В связи с тем что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда. Кроме этого истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик нарушил личные не имущественные права истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В судебном заседании установлено, что определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 сентября 2011 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. В связи тем, что истцу в иске отказано в полном объеме то с него подлежит взысканию госпошлина. Сумма заявленных требований составляет 215700 руб. На основании ст.333.19 НК РФ. подлежит уплате госпошлина в размере 5357 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Голубева В.Н. к Клюевой М.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Голубева В.Н. госпошлину в местный бюджет в размере 5357 руб. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: Середенко С.Г.