Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Серебрякова С.П.

к

Министерству Финансов РФ,

ГУВД по Нижегородской области

о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. Просит: взыскать с ГУВД МВД РФ по [ ... ] области, Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Серебрякова С.П. 30.000 рублей в счет возмещения морального вреда и 16.545 рублей в счет возмещения убытков, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 861,80 рублей, оплату за составление искового заявления в размере 2.500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом разрешалось ходатайство представителя ГУ МВД России по [ ... ] области о передаче дела по подсудности в [ ... ] район по месту нахождения одного из ответчиков - ГУ МВД РФ по [ ... ] области. Так как исковое заявление Серебрякова С.П. подано с нарушением ст.ст. 23,28 ГПК РФ, так как цена иска не превышает 50.000 рублей и ни один из ответчиков не находится в [ ... ] районе г.Н.Новгорода.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, возражал против передачи дела по подсудности в [ ... ] район г.Н.Новгорода. Пояснил, что он обратился в суд по месту своего жительства, полагает, что Законом ему такое право предоставлено. Кроме того, именно в данном районе было вынесено незаконное постановление в отношении него.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ: «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Серебрякова С.П. включает в себя два самостоятельных требования: компенсацию морального вреда и возмещение судебных издержек. Данные исковые требования между собой не взаимосвязаны.

В соответствии с п.6 ст. 29 ГПК РФ «Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца».

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, которые не являются по существу убытками, предъявление данного иска в суд по месту жительства истца на основании п.6 ст. 29 ГПК РФ - не допустимо.

В данном случае, суд полагает, что иск о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, должен быть подан по месту нахождения одного из ответчиков.

Также, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ГУ МВД России по [ ... ] области о том, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Нижегородского района. Заявленные требования не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка г.Н.Новгорода, поскольку в исковом заявлении Серебрякова С.П. имеется самостоятельное исковое требование о компенсации морального вреда, которое является неимущественным требованием.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ: «3. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде».

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковое заявление о возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, относится к подсудности районного суда города Нижнего Новгорода.

Таким образом, суд считает, что данное дело необходимо передать для рассмотрения в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Серебрякова С.П. к [ ... ] Финансов РФ, ГУ МВД РФ по [ ... ] области о возмещении вреда - в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода [ Адрес ]

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Н. Е. Дуцева