Дело № 2-3540/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабиной Ю.Ю. к НП «[ "Т" ]» О взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором о правовом обслуживании от 01 июня 2010 года, с учетом дополнительного соглашения от 24 февраля 2011 года, заключенным между НП «[ "Т" ]» и адвокатом адвокатской конторы [ Номер ] [ ... ] областной коллегии адвокатов, она в период с 01 июня 2010 года осуществляла юридическое сопровождение деятельности ответчика. Согласно условий договора стоимость услуг адвоката составляла 28000 руб. в месяц. До марта 2011 года оплата юридической помощи производилась ежемесячно. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года в размере 3719.10 руб., расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования подтвердил, просил их удовлетворить. Ответчик с иском не согласен, пояснил, что договор с истцом был расторгнут с 01 апреля 2011 года, юридических услуг предусмотренных договором, за спорный период ответчик не оказывал. Просит в иске отказать. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. 2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст.452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст.779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что 01 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии условиями данного договора адвокат принял на себя обязанности по правовому обслуживанию доверителя в частности по разработке кадровой документации и приведение ее в соответствие с законодательством РФ [ ... ] Анализ условий выше названного договора позволяет суду сделать вывод, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы положения Главы 39 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с позицией отраженной в Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина [ ФИО ]" В соответствии со ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В судебном заседании установлено, что 24 марта 2011 года на электронный адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора [ ... ] в виде протокола о расторжении договора о правовом обслуживании [ ... ] Данный факт также не оспаривается истцом. В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена оплата по данному договору по март 2011 года включительно, что не оспаривается истцом [ ... ] В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений… Суд критически относится к представленным истцом документам подтверждающим фактическое исполнение договора в апреле 2011 года, поскольку из представленных документов [ ... ] не возможно установить кем, когда и для какой цели они изготавливались, поскольку отсутствуют резолюции руководителя организации либо его представителя. Других доказательств о фактическом исполнении договора истец не представил. Суд так же критически относится к показаниям свидетеля [ Свидетель-1] в части, того что она на протяжении с апреля 2011 года по день своего увольнения продолжала консультироваться у истца, поскольку из данный показаний не возможно установить какую конкретно истец выполнял работу, была ли данная работа поручена ей непосредственно руководителем. Из показаний свидетелей [ Свидетель-2], [ Свидетель-3] и [ Свидетель-4] следует, что истица с апреля 2011 года не осуществляла деятельность по договору на оказание юридических услуг. Показания данных свидетелей суд считает допустимым доказательством поскольку они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам. Из буквального толкования условий договора о правовом обслуживании следует, что истце была поручена работа по разработке кадровой документации и приведение ее в соответствие с законодательством РФ. В судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств позволяющих суду сделать однозначный вывод, о том что она осуществляла деятельность по договору о правовом обслуживании в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком была полностью произведена оплата истцу с учетом фактически понесенных им расходов, так как за март 2011 года оплата произведена а в период с апреля 2011 года по июнь 2011 года истец услуг не оказывала. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2011 года по июнь 2011 года удовлетворению не подлежит, а поскольку данное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Рабиной Ю.Ю. к НП «[ "Т" ]» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и расходов по госпошлине - отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный в течение десяти дней. Судья Середенко С.Г.