Дело № 2- 3187/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Г.В. к ОАО «[ "Г"]» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском к ОАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 130000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась работником предприятия ответчика с 1982 года по 2000 год. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе возникло профессиональное заболевание «Профессиональный хронический катаральный бронхит в фазе ремиссии. ЛН I ст.».

Дата установления диагноза профессионального заболевания - [ ДД.ММ.ГГГГ ], дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В результате полученного профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 130000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В настоящем судебном заседании истица изменила исковые требования о компенсации морального вреда, отказалась от части иска к ответчику о взыскании суммы 110000 рублей в счёт компенсации морального вреда, окончательно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей..

Определением суда частичный отказ принят к рассмотрению.

Представитель ответчика ОАО «[ "Г"]» - Аляпина Н.В., действующая на основании доверенности [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с иском не согласна, пояснила суду, что на предприятии все санитарные нормы соблюдены. Работники проходят медицинский осмотр, как при поступлении на работу, так и периодически во время работы. На момент принятия истца на работу, она по медицинскому осмотру был пригоден к работе с вредными условиями труда. За работу с вредными условиями труда истцу предоставлялись гарантии доплаты, дополнительные дни к отпуску, льготное назначение пенсии и другие. Истец проработал во вредных условиях, к моменту установления у него профессионального заболевания, более 17 лет, по собственной инициативе, поэтому считает, что вина ОАО «[ "Г"]» в том, что истец получил профзаболевании, отсутствует.

На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Березина Г. В.с 1982года по 2000год работала на Горьковском автомобильном заводе « [ "Г"]», что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ].

В соответствии с Актом расследования профессионального заболевания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], Березиной Г.В. установлен диагноз: профессиональный хронический катаральный бронхит в фазе ремиссии. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным.

Согласно акту о несчастном случае на производстве вины Березиной Г.В. в произошедшем не установлено, нарушение требований охраны труда было допущено работником ответчика – начальником литейного цеха.

Заключением филиала [ Номер ] [ Номер ] Главного бюро МСЭ Нижегородской области на основании акта [ Номер ] от 01.03.2010 года, установлено Березиной Г.В. 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученным профессиональным заболеванием [ ... ].

Согласно заключению ФГУН «[ ... ]» Роспотребнадзора от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Березиной Г.В. повторно установлен диагноз: профессиональный хронический фунционально нестабильный бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких. ЛН I ст. [ ... ].

Согласно заключению Консультативной поликлиники Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профпаталогии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], Березиной Г.В. установлен диагноз профессиональный хронический функционально нестабильный бронхит. Псевмосклероз. Эмфизема лёгких. ЛН ( первой) ст.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, Березина Г.В. вследствие профессионального заболевания перенесла физические и нравственные страдания, которые она продолжает испытывать по настоящее время.

У Березиной Г.В. имеет место частичная утрата профессиональной трудоспособности, она не может работать по прежнему месту работы, а также ограничена в выборе работы.

Все это вызывает у истца нравственные страдания, поскольку ранее она была здорова, ограничений по трудоустройству не имела.

По указанным причинам, учитывая представленные истцом доказательства в обоснование размера исковых требований, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Березиной Г.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Березиной Г.В. к ОАО «[ "Г"]» -удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «[ "Г"]» в пользу Березиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 2 0 000 рублей,

Взыскать с Открытого акционерного общества «[ "Г"]» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

судья: И.М. Иванова