Дело № 2- 3668/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макарычевой Н.М.

к

Управлению по МНС России по [ ... ] области,

Беловой Г.Н.,

Евграшину В.Н.

о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Управлению МНС России по [ ... ] области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по завещанию в виде 1/2 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла ее бабушка [ ФИО-1 ] которая при жизни завещала ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ]. В установленные законом сроки, истица в права наследования не вступила, так как в 2005 году у нее родился ребенок и так как она проживает в [ Адрес ], а так же не имела источников дохода, то не смогла своевременно выехать в г. Н.Новгород с целью оформления наследственных прав. Завещание никем не оспаривалось, иных наследников, кроме нее нет. Просит восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], открывшегося после смерти ее бабушки [ ФИО-1 ] умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Признать ее наследником, принявшим наследство по завещанию в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], открывшегося после смерти ее бабушки [ ФИО-1 ] умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Белова Г.Н. и Евграшин В.Н.

В судебном заседании истица заявленные требования подтвердила, просила их удовлетворить.

Ответчица Белова Г.Н. с иском согласна.

Ответчик Евграшин В.Н. в судебное заседании не явился, о явке извещен.

Представитель правления по МНС России по [ ... ] области в судебное заседании не явился, о явке извещены.

3-е лицо [ ФИО-6 ] с иском не согласен.

Третье лицо – нотариус [ ФИО-5 ] в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ: Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1121 ГК РФ: Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону

В силу ст. 1152 ГК РФ: для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа приведенной нормы следует, что для восстановления срока необходимо наличие одновременно двух условий, при отсутствии одного из условий в восстановлении срока может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] умерла [ ФИО-1 ]., что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ] [ ФИО-1 ] и ее супругу [ ФИО -2]. принадлежала на праве собственности в равных долях квартира, расположенная по адресу [ Адрес ]. [ ... ] адресу: [ Адрес ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации [ ... ] копией договора о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ]

Установлено, что при жизни [ ФИО-1 ]. составила завещание, на основании которого завещала 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ] Макарычевой Н.М. [ ... ]

Установлено, что Макарычева Н.М. в установленные законом сроки, в права наследования после смерти [ ФИО-1 ]. не вступило, что не оспаривалось в судебном заседании самой Макарычевой Н.М. После смерти [ ФИО-1 ]. в права наследства вступил только ее супруг [ ФИО -4] что подтверждается наследственным делом [ Номер ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО -4]. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ] При жизни [ ФИО -4]. завещал все свое имущество [ ФИО-6 ], который после его смерти вступил в права наследования.

В судебном заседании установлено, что истица об открытии наследства узнала 07 или 08 февраля 2005 года, что подтверждается ее показаниями [ ... ] 05 мая 2005 года истица оформляет нотариальную доверенность на Белову Г.Н. в которой уполномочивает ее принять наследство после умершей [ ФИО-1 ] [ ... ] Впервые истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти бабушки [ ФИО-1 ] 01 ноября 2010 года [ ... ]. 09 декабря 2010 года нотариус своим постановлением отказала Макарычевой Н.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], в связи с пропуском срока для вступления в праве наследства [ ... ]

В обоснование доводов о восстановлении срока для принятия наследства после умершей бабушки [ ФИО-1 ]. истица, ссылается на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее родился сын [ ФИО -2] и, проживая в [ Адрес ], она не имела возможности, так же и из-за отсутствия денежных средств, приехать в г.Н.Новгород для оформления своих наследственных прав.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2005 года у истицы действительно родился сын [ ФИО -2] [ ... ] В период с 20 апреля 2005 года по 05 февраля 2009 года Макарычева Н.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с 06 февраля 2009 года по 31 января 2010 года в отпуске без сохранения заработной платы [ ... ] Несмотря на данное обстоятельство, суд не может принять данную причину пропуска срока для вступления в права наследства уважительной, так как истица знала о дне смерти [ ФИО-1 ]., но не предприняла никаких попыток для его принятия, при этом истице достаточно было только подать заявления нотариусу.

В судебном заседании свидетель [ Свидетель- 1] пояснил, что дружил с [ ФИО-3 ], проживал с ними в одном доме. Знает, что у [ ФИО-1 ] живут дочери в городе [ Адрес ]. Были ли они у нее на похоронах не знает. После смерти [ ФИО-1 ] в квартире оставался жить муж [ ФИО -4]. Дочерей [ ФИО-1 ]. не видел, но если бы они приезжали, [ ФИО -4]. ему бы сказал. [ ФИО -4]. говорил, что в магазин ему ходит либо сосед, либо его племянник [ ФИО-6 ] Еще к нему приходила сестра [ ФИО-8 ], она за ним ухаживала, может и за квартиру платила. Макарычеву Н. М. он не знает и никогда не видел.

Свидетель [ Свидетель- 2] в судебном заседании пояснил, что является знакомым [ ФИО -4]., проживал с ним в одном доме. После смерти [ ФИО-1 ]. [ ФИО -4]. проживал один, к нему приходила его сестра [ ФИО-8 ]. Она за ним ухаживала. Макарычеву Н. М. никогда не видел, о семейных делах не спрашивал. За квартиру [ ФИО -4]. платил сам, он с ним вместе ходил на почту платить. Еще к [ ФИО -2]. приходил [ ФИО-6 ], он его родственник.

В судебном заседании свидетель [ Свидетель- 3] пояснила, что [ ФИО -4]. ее брат. [ ФИО-1 ]. умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Сначала она с ней были в хороших отношениях, когда [ ФИО -4] работал, у них были хорошие отношения, потом он ушел на пенсию, и она перестала вести совместное хозяйство. У [ ФИО-1 ]., есть сын [ ФИО-7 ] [ ФИО-1 ] отдала сыну квартиру, потом решила её разделить. Она приходила к сыну, но он её выгнал. Про то, что она разделила квартиру, они не знали. Когда [ ФИО-1 ]. умерла, [ ФИО -4]. увидел в документах, что она разделила квартиру. На похоронах Макарычева Н. М. не была, была её мать Белова Г.Н., дочь [ ФИО-1 ] После смерти [ ФИО-1 ]. она стала ухаживать за [ ФИО -2]., готовила и приносила ему еду. Макарычева Н. М. не была ни разу после смерти своей бабушки [ ФИО-1 ]. За квартиру [ ФИО -4]. пока был здоровый, он платил, когда заболел, платила за квартиру она сама и до сих пор платит. Когда [ ФИО -4] умер, Белова Г.Н. не дала денег на похороны. Когда [ ФИО-1 ] хоронили дочь Белова Г.Н. даже не дала денег на похороны, хотя она отдала ей свою сберегательную книжку.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о праве на наследство является принятие наследства наследниками в установленный законом срок.

При рассмотрении иска Макарычевой Н.М., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем суд не находит оснований для его восстановления.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истице было известно о смерти [ ФИО-1 ]., что не оспаривалось самой Макарычевой Н.М. в судебном заседании, но она в течении длительного времени не предприняла никаких попыток для принятия наследства.

Таким образом, суд находит, что истец в полном объеме понимал и осознавал значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, однако свои наследственные права в установленный законом срок оформлять не пожелал. Доказательств невозможности реализовать свое право на приобретение права собственности на наследственное имущество суду истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, суд полагает иск необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Макарычевой Н.М. к Управлению по МНС России по [ ... ] области, Беловой Г.Н., Евграшину В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по завещанию в виде 1\2 доли квартиры расположенной по адресу [ Адрес ], открывшегося после смерти [ ФИО-1 ], умершей [ ДД.ММ.ГГГГ ] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.

Судья: С.Г. Середенко