Дело № 2-3648/11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Никитиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Е.И. к Косогорову А.М., СОТ «[ "З" ]» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Косогорову А.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда указав, что является собственником земельных участков [ Номер ] и [ Номер ], расположенных в СОТ «[ "З" ]». В 2010 году на его участках отсутствовало энергоснабжение по причине нахождения воздушной линии электропередачи в аварийном состоянии. На его обращение о восстановлении воздушной линии Косогоров А.М. сообщил об отсутствии денежных средств для ремонта. Тогда они договорились, что он передаст Косогорову А.М. 12000 рублей для замены трех опор линии. В 2010 году временно было подключено энергоснабжение, но впоследствии провода оборвались и упали на теплицу на его участке. Косогоров А.М. стал отказываться, что получил деньги, в смете расходов СОТ предусмотрены расходы на замену опор, однако работы не выполняются. В результате отсутствия на участках электроэнергии в течение двух сезонов высохла часть кустарников (6 шт.), деревьев (10 шт.), не получен урожай овощей и ягод, размер ущерба составил: 68250 рублей. В связи с неприятием срочных мер по устранению аварии существует опасность поражения людей электрическим током. Ответственность за исправность электрохозяйства несет председатель садоводческого товарищества Косогоров А.М.. На правлении 23.10.2011г. и 30.10.2011г. Косогоров А.М. сказал, что передал деньги [ ФИО-2 ], тот сообщил, что лежащие у входа в товарищество опоры, приобретены на его, Богачева Е.И., деньги. Считает, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ему как потребителю необходимо уплатить 3% от стоимости работ за каждый день просрочки по устранению аварийного состояния линии электропередачи с 16.06.2011 года в размере 19960 рублей. В 2010 году он намерен был выполнить на даче электротехнические, сантехнические, строительные работы, но выполнение их стало невозможным по причине отсутствия электричества. Удорожание работ на 2011 год составило 28453 рублей. Просит взыскать с Косогорова А.М. ущерб в размере 38710 руб., упущенную выгоду – 28453 руб. и 68250 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Моральный вред причинен тем, что Косогоров А.М. демонстративно игнорирует его просьбу о восстановлении линии, своим бездействием препятствует в пользовании дачей. На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОТ «[ "З" ]». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить, пояснил, что из-за отсутствия электричества на его участках он не смог поливать деревья и кустарники. Работы, запланированные на 2010 год, не были выполнены по причине повреждения линии электропередачи, и в 2011 году они стали стоить дороже. Ответчик Косогоров А.М. и представитель СОТ «[ "З" ]» в судебное заседание не явились, о явке извещены. В своем отзыве [ ... ] Косогоров А.М. указал, что Богачев Е.И. не представил документов, подтверждающих его исковые требования. Представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору [ ФИО-1 ] оставляет решение на усмотрение суда. Пояснил, что проверка их организацией возможна только по указанию прокуратуры района. Председатель товарищества может быть привлечен, в том числе, к уголовной ответственности в случае, если кто-то пострадает от контакта с линией, находящейся под напряжением. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по [ ... ] области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода, [ ... ] районе [ ... ] области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что отношения сторон не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда… В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Богачев Е.И. является членом СОТ «[ "З" ]» и пользуется двумя соседними участками [ Номер ] и [ Номер ], что подтверждается членской книжкой [ ... ] Согласно Устава СОТ «[ "З" ]» задачей СОТ является, в том числе, обеспечение членов товарищества коммунальными услугами [ ... ] Установлено, что стоимость работ по установке трех железобетонных опор ВЛ составляет 7958,91 руб. [ ... ] Богачевым Е.И. 15.08.2010 года заключен договор с ООО «[ "С" ]» на выполнение работ по ремонту водопровода, ремонту здания на участке, стоимость работ согласно сметных расчетов составляла 351918,17 рублей, работы должны быть выполнены в течение 20 дней [ ... ], согласно протокола разногласий от 15.09.2011 года стоимость работ уже составляет 380071 рублей [ ... ] Из сметного расчета на ремонт водопровода не следует, что какие-либо работы должны быть выполнены с помощью электроинструмента [ ... ] Кроме того, сметные расчеты составлены 05.03.2009 года, однако утверждены Богачевым Е.И. в октябре 2010 года [ ... ] Богачев Е.И. представил акт о приемке выполненных работ по договору, из которого следует, что работы выполнены в количестве 21 пункта, остальные работы заморожены до восстановления освещения [ ... ] На фотографиях, представленных истцом, изображены сухие кустарники и пни деревьев [ ... ] Богачевым Е.И. также представлен сметный расчет на замену плодовых деревьев и кустарников, согласно которого стоимость работы и растений, которые нужно заменить, составляет 68250 рублей (л.д.161). Из акта от 24.08.2011 года, представленного истцом, следует, что на участках Богачева Е.И. дейстительно имеются высохшие деревья и кустарники. Однако, подписи лиц, составивших акт, никем не заверены, из акта однозначно не следует, по какой причине растения высохли [ ... ] В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен [ Свидетель- 1] пояснивший, что обрыв линии электропередачи произошел года два назад. Оборвался один провод между двумя столбами. Сейчас концы этого провода лежат на сетке на участке Богачева Е.И.. Они их проверяли, подключали лампочку, убедились, что они находятся под напряжением. Почему не устранена авария, не у кого узнавать. Были перевыборы, Косогорова переизбрали на втором собрании правления в 2011 году. Он знает, что Богачев Е.И. обращался к Косогорову А.М.. Тот ему сказал вырыть яму, для установки столбов, но устранять аварию Косогоров А.М. не хочет. На участке у Богачева Е.И. торчат одни пеньки. Много деревьев посохло, у него нет электричества. Свидетель [ Свидетель- 2] пояснил, что Богачев Е.И. его приглашал на свой участок, для того, чтобы засвидетельствовать факт обрыва провода, и что провода находятся под напряжением. Обращался ли Богачев Е.И. в правление по поводу обрыва провода, ему не известно. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Богачева Е.И. не подлежащими удовлетворению. Действительно, председатель правления СОТ «[ "З" ]» не выполняет обязанности по безопасной эксплуатации электроустановок и содержанию их в исправном состоянии, возложенные на него Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, договором купли-продажи электрической энергии между ОАО «[ "Н"]» и СОТ [ ... ] В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из представленных истцом доказательств следует, что на его участке имеются высохшие растения, однако для возложения на СОТ и его председателя ответственности за гибель деревьев и кустарников необходимо, чтобы была установлена причинная связь между отсутствием энергоснабжения на участке истца и наступившими последствиями в виде гибели растений. Такой причинной связи в судебном заседании не установлено, истцом не представлены доказательства того, когда произошел обрыв временной линии электропередачи, а также доказательств того, что деревья высохли не вследствие засухи лета 2010 года и того, что они обязательно бы поливались в нужном количестве, если бы электричество было. Отсутствуют также доказательства невыполнения работ по ремонту дома истца вследствие отсутствия электричества, не представлены доказательства факта оплаты выполненных работ и стоимости работ, которые не были выполнены, тем более, что работы могут выполняться и при наличии автономной элетроустановки. У Богачева Е.И. отсутствуют доказательства передачи им денежных средств в размере 12000 рублей Косогорову А.М., отношения между истцом и СОТ и его председателем не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, право на взыскание неустойки за несвоевременный ремонт линии электропередачи у истца отсутствует. Возникновение у Богачева Е.И. убытков по причине неустранения аварии на линии электропередачи не доказано. Богачевым Е.И. не представлено доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий. Основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате невыполнения работ садоводческим товариществом или его председателем законом не предусмотрены. Таким образом, суд отказывает Богачеву Е.И. и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Богачева Е.И. к Косогорову А.М., СОТ «[ "З" ]» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: Е.М. Гаранина