Дело № 2-4081/11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Орлова Н.А.

к

ОАО «[ ... ]»

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «[ "Г"]» о компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что он [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения. С 1984 года по 2001 года работал [ ... ] ОАО «[ "Г"]». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии обрубщик у истца 16 апреля 1997 года было установлено профессиональное заболевание: [ ... ]. В результате полученного профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и [ ... ] по профессиональному заболеванию бессрочно. Заболевание у истца неизлечимо и надежды на выздоровление у него нет. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 130000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «[ "Г"]» - Безденежных И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что истец работал в [ ... ] производстве ОАО «[ "Г"]» с 30 ноября 1984 года по 30 марта 201 года по профессии, которая отнесена Постановлением КМ СССР от 26.01.1991г. [ Номер ] «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» к списку [ Номер ], предоставляющему работнику право на льгот­ное пенсионное обеспечение: назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, если он прора­ботал на указанной работе 10 лет. 16.04.1997г. истцу было установлено профессиональное заболевание - [ ... ]. Согласно акту расследования профзаболевания от 25.04.1997г. причинами возникновения профзаболевания явились конструктивные недостатки оборудования и длительный стаж работы во вредных условиях. Вины ОАО "[ "Г"]" в причинении вреда здоровью истца нет. Технология про­изводства данных работ подразумевает вредные факторы, другой технологии не существует, нести ответственность за недостатки конструкции оборудования, которые ОАО "[ "Г"]" не производит, он не должен. За работу во вредных условиях труда истцу предоставлялись дополнительные га­рантии в виде доплат, дополнительных дней отпуска, предоставление государством пенсий на льготных условиях и т.п. Работодатель может только уменьшить воздействие вредных факторов до разумных пределов, что им и было сделано. Все требования по организации рабочего места истца ответчик выполнил. Рабочее место истца было оборудовано вентиляцией, средствами ин­дивидуальной защиты - вибрационными рукавицами по ГОСТ [ Номер ], спецодеждой и специ­альной обувью истец был обеспечен. Профессиональное заболевание возникло в результате дли­тельного стажа работы во вредных условиях труда. Режим труда и отдыха, в соответствии с тру­довым законодательством и локальными актами ОАО "[ "Г"]", работодателем был разработан, ист­цу предоставлялся дополнительный отпуск, он обеспечивался спецжирами. В соответствии с записями в трудовой книжке, истец проработал во вредных условиях более 17 лет. Необходимость работать такой длительный срок он определила себе сам, допус­кая возможность возникновения вредных последствий для своего здоровья. Государством гарантировано право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, если работник проработал ограниченное время во вредных условиях труда. Впервые профессиональное заболевание было установлено истице 16.04.1997года, однако он продолжал работать на той же работе в тех же вредных условиях еще 4,5 года до 30.11.2001г., сознательно причиняя вред своему здоровью. Сменить работу он мог только по соб­ственному желанию, а не по инициативе работодателя. Согласно медицинским рекомендациям ФГУН ННИИГП от 03.03.2009г. истец может рабо­тать в обычных производственных условиях. Такие медицинские рекомендации ни в коей мере не могут соответствовать состоянию здоровья, описанному им в исковом заявлении. По профессиональному заболеванию истцу установлена утрата трудоспособности на 30%. Такой же процент утраты трудоспособности остался и по состоянию на сегодняшний день. Тяжесть физических и нравственных страданий истца не соответствует действительности. Вред здоровью истцу незначителен, что позволило ему переработать вредный стаж почти в 2 раза. Согласно трудовой книжке уволился истец с ОАО "[ "Г"]" только 30.03.2001г. по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, а не по состоянию здоровья. Требование истца о компенса­ции морального вреда в размере 130 000 рублей не соответствует критериям разумности и справед­ливости.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда…

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО « [ "Г"]» с 30 ноября 1984 года по 30 марта 2001 года, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]

Установлено, что у истца было обнаружено и установлены профессиональное заболевание – [ ... ]. По факту профзаболевания 25 апреля 1997 года был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания [ ... ] согласно которого установлены причины возникновения заболевания, а именно: [ ... ]. Вины истца в получении профзаболеваний не усматривается. Согласно справки [ ... ] истцу установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности и [ ... ], что также подтверждается заключением консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» [ ... ]

Исходя из требований разумности и справедливости, исходя их того, что истец по своей инициативе переработала необходимый стаж во вредных условия труда, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в местный бюджет в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «[ "Г"]» в пользу Орлова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска Орлову Н.А. - отказать.

Взыскать с ОАО « [ "Г"]» госпошлину в местный бюджет в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд.

Судья: Середенко С.Г.