Дело № 2-3903\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной ИФНС России [ Номер ] по [ ... ] области

к

Матвееву Л.В.

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба. В исковом заявлении указал, что ответчик работал в их организации [ ... ], согласно трудового договора [ Номер ] от 11 августа 2009 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 ноября 2009 года. Кроме того, с Матвеевым Л.В. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. 12 июля 2011 года в 07 час. 30 мин. по адресу: [ Адрес ], ответчик, управляя автомобилем [ Марка] [ Номер ], принадлежащего истцу, совершил ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно экспертному заключению, составила 58969 рублей без учета износа и 40480 рублей с учетом износа автомобиля. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 58969 рублей.

Представитель истца - Резцова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик с 11 августа 2009 года работает водителем автомобиля у истца, что подтверждается копией трудового договора [ Номер ] [ ... ] дополнительным соглашением [ ... ] и договором о полной материальной ответственности [ ... ]

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2011 года в 07 час. 30 мин. по адресу: [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль [ Марка] [ Номер ] принадлежащий истцу, под управлением ответчика Матвеева Л.В. [ ... ] ДТП произошло в результате нарушения Матвеевым Л.В. п. 10.1 ПДД [ ... ] Согласно справки о ДТП от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении водителя Матвеева Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с ответчика, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. с ним заключен договор о полной материальной ответственности [ ... ] и определением об отказе в возбуждении административного дела установлена вина ответчика в ДТП.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": « Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При этом административным проступком признаются такие действия или бездействие, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность.

Установлено, что в результате произошедшего ДТП от 12 июля 2011 года постановлено, что Матвеев Л.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД ив отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, в действиях ответчика, при совершении ДТП 12 июля 2011 года, нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не было административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом.

Соответственно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что должность водитель не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности")

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности нет, соответственно ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40480.82 рублей, что подтверждается заключением [ ... ] Истец является собственником поврежденного автомобиля и полуприцепа, что подтверждается копиям ПТС [ ... ]

Из представленной суду справки о доходах ответчика в период его работы [ ... ] среднемесячная заработная плата ответчика составила 14288, 60 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в размере 14288, 60 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ: Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 571,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Матвеева Л.В. в пользу Межрайонной ИФНС России [ Номер ] по [ ... ] области в счет возмещение ущерба денежные средства в сумме 14288. 60 рублей.

В остальной части иска Матвееву Л.В. – отказать.

Взыскать с Матвеева Л.В. госпошлину в местный бюджет в размере 571, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Середенко С.Г.