ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Кочетов Г.В. работал в ООО «[ "Н"-2]» с 01.10.2010 года по 25.03.2011года [ ... ]. 09.03.2011 года была вынужденно остановлена толкательная методическая печь [ Номер ] прокатного цеха, которая принадлежит на праве собственности ООО «[ "Н"-1]» и находится в аренде у ООО «[ "Н"-1]». Причиной остановки вышеуказанной печи явилось нарушение в обслуживании технологического процесса [ ... ] Кочетовым Г.В., который в нарушение своих должностных обязанностей, несвоевременно произвел включение питательного насоса и допустил снижение уровня воды в баке-сепараторе системы испарительного охлаждения ниже аварийного уровня, что привело к перегреву, критической деформации глиссажных труб и обрушению слитков на падину печи. Кочетов Г.В. находился на рабочем месте [ ... ] заснул, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства. В результате чего ООО [ "Н"-2]» был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с Кочетова Г.В. материальный ущерб в сумме 844635 рублей 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11646 рублей 35 копеек.

Представитель истца Жуков Е.Н., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кочетов Г.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем отражено в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеются письменные возражения на иск [ ... ]

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ивашечкин Е.М., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Кочетов Г.В. не проходил обучение на должность [ ... ], в инструкции по охране труда [ ... ] не стоит подписи ответчика, с инструкцией Кочетова не знакомили, в производственной инструкции стоит не его подпись. Кроме того, 09.03.2011 года на предприятии был установлен ряд нарушений: не работало автоматическое отключение технологического процесса, что и привело к возникновению аварийной ситуации, на предприятии не было мастера [ ФИО ] и энергетика [ Свидетель-1], которым Кочетов Г.В. должен был сообщить об аварийной ситуации, в нарушение техники безопасности ответчик работал один. Кроме того, с [ ... ] должны проводиться ежемесячные аварийные тренировки, чего не делалось никогда.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года [ Номер ] "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Кочетов Г.В. 01.10.2010 года был принят на работу в ООО «[ "Н"-2]» [ ... ] [ ... ] С 01.03.2011 года ответчик переведен [ ... ] по инициативе последнего [ ... ]. С Кочетовым Г.В. был заключен трудовой договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] из которого следует, что ответчик обязуется добросовестно исполнять обязанности [ ... ] согласно должностной инструкции и другим локальным нормативным актам работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Кочетов Г.В. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, о чем имеется подпись Кочетова Г.В. [ ... ]

09.03.2011 года в прокатном цехе [ ... ] был вынужденно остановлен розжиг толкательной методической печи [ Номер ] прокатного стана, чем истцу был причинен материальный ущерб. В связи с данным обстоятельством для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения генеральным директором ООО «[ "Н"-2]» 09.03.2011 года была создана комиссия с участием соответствующих специалистов [ ... ]

В ходе проверки было установлено, что 09 марта 2011 года на методической печи [ Номер ] прокатного цеха, причиной которой явилось отсутствие воды в системе испарительного охлаждения (СИО), служащей для охлаждения элементов методических печей – продольных (глисажных) труб, поперечных опорных труб и верхних поперечных балок. Произошло это из-за того, что машинист насосных установок Кочетов Г.В. в нарушение своих обязанностей несвоевременно произвел включение питательного насоса и допустил снижение уровня воды в баке-сепараторе СИО ниже аварийного уровня. Это привело к перегреву, критической деформации глисажных труб и обрушению слитков на падину печи. Кочетов Г.В. в нарушение производственной инструкции для машинистов СИО, инструкции по охране труда для машинистов насосных установок (п. 3.2) оставил оборудование без присмотра, не предпринял всех необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации, связанной с недостатком воды в баке-сепараторе. Вместо того, чтобы предпринять какие-либо меры для нормализации работы СИО, Кочетов Г.В. как видно из объяснительной [ ... ], что также подтверждается тем, что он не отвечал на телефонные звонки нагревальщика [ Свидетель-3], когда тот пытался дозвониться, увидев, что «парит» печь. Как выяснилось, Кочетов Г.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проверки был составлены акты, взяты объяснения [ ... ]

Печь нагревательная [ Номер ] для нагревания слитков не находилась в собственности истца, а была передана истцу ООО «[ "Н"-1]» по договору аренды [ Номер ] от 01.10.2010 года. ООО «[ "Н"-1]» взяло на себя обязательство по сохранению этого имущества [ ... ]

На ремонт печи истцом потрачено [ ... ] рублей [ ... ] копеек, что подтверждается копией договора подряда, актами выполненных работ, копиями платежных поручений [ ... ]

С производственной инструкцией для машинистов СИО по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением в системе испарительного охлаждения прокатного производства [ ... ] и инструкцией по охране труда для машинистов насосных установок [ ... ] Кочетов Г.В. был ознакомлен под подпись.

Распоряжением от 28.02.2011 года [ Номер ] Кочетов Г.В. был допущен к самостоятельной работе [ ... ]

25 марта 2011 года Кочетов Г.В. был уволен [ ... ], что подтверждается копией приказа [ Номер ] лс от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года [ ... ], с приказом Кочетов Г.В. был ознакомлен под подпись.

Кроме письменных доказательств по делу, судом были исследованы и показания допрошенных свидетелей [ Свидетель-1], [ Свидетель-2], [ Свидетель-3].

Так, свидетель [ Свидетель-1] подтвердил, что Кочетов Г.В. проходил обучение в [ "Г" ], что 09.03.2011 года утром он видел Кочетова, который находился [ ... ]. Об этом свидетельствовало [ ... ]. Освидетельствование пройти Кочетов отказался.

Свидетель [ Свидетель-2] в судебном заседании подтвердила, что при передаче смены Кочетову, печь работала в нормальном режиме.

Свидетель [ Свидетель-3] в судебном заседании подтвердил, что когда произошла авария, то Кочетов никак не отреагировал.

В случае причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения закон предусматривает полную материальную ответственность работника в силу факта причинения ущерба [ ... ]. Соответственно, в обязанность работодателя не входит доказывание факта ущерба как следствия опьянения работника. Достаточно доказать, что в момент причинения ущерба работник находился в таком состоянии. Нахождение ответчика на рабочем месте 09.03.2011 года [ ... ] истцом доказано. В частности, такими доказательствами являются свидетельские показания [ Свидетель-1], который указал, что Кочетов Г.В. 09.03.2011 года утром на рабочем месте находился [ ... ], акт от 09.03.2011 года [ Номер ], согласно которого Кочетову Г.В. было предложено представить письменное объяснение по поводу нахождения его 09.03.2011 года на рабочем месте [ ... ], на что он ответил отказом, акт от 09.03.2011 года [ Номер ], согласно которого 09.03.2011 года Кочетов Г.В. находился на работе [ ... ], что подтверждается его неадекватным состоянием, запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе, заторможенностью движения. Кочетову Г.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, но Кочетов Г.В. отказался, причины отказа не объяснил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 243 п. 4 ТК РФ, для возложения на Кочетова Г.В. обязанности по возмещению материального ущерба в полном размере.

Доводы ответчика и его представителя суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в актах, Кочетовым Г.В. не опровергнуты, приказ об увольнении им не оспаривался. Доказательства того, что в день происшествия Кочетов Г.В. [ ... ] не находился, им не представлены. Доказательства того, что в документах, в том числе и инструкциях не подпись ответчика, им не представлены.

Вместе с тем, определяя размер ко взысканию, суд считает необходимым применить ст. 250 ТК РФ.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины Кочетова Г.В., данные об отсутствии у ответчика дохода, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кочетова Г.В. до [ ... ] рублей.

Установлено, что истцу была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда [ ... ]

Таким образом, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей, с истца – 5092 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кочетова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «[ "Н"-1]» в счет возмещение материального ущерба [ ... ] рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский металлообрабатывающий завод» – отказать.

Взыскать с Кочетова Г.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «[ "Н"-1]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5092 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева