Решение по иску о взыскании задолженности по заработной плате



Дело № 2 –3998/ 11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кривовой Т.Н. к ООО «[ "А" ]» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что с 19 ноября 1981 года по 29 июля 2011 год работала в организации ООО «[ "А" ]» в бюро закупок и продаж экономистом. За время работы не получила заработную плату в общей сумме - 46183 рублей 33 коп.

По указанным причинам истица просила суд: Взыскать с ответчика ООО « [ "А" ]» задолженность по заработной плате в сумме - 46183 руб. 33 коп за период с января 2011года по июнь 2011года.

В судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ООО «[ "А" ]» своего представителя в судебное заседание не направил, о явке извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

В судебном заседании установлено, что ООО « [ "А" ]» отказался принять судебную повестку по месту юридической организации: [ Адрес ]. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на уведомлении [ ... ]

С учётом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «[ "А" ]» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

Согласно ст. 136 ТК РФ заботная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно записям в трудовой книжке [ ... ] истица работала в ООО « [ "А" ]» в должности экономиста в бюро по закупкам и продажам.

Согласно Справке о начисленной, но не выплаченной заработной плате [ ... ] ООО « [ "А" ]» имеет задолженность по заработной плате перед истицей за периоды январь 2011, февраль 2011 г., март 2011 г., апрель 2011 г., май 2011 г., июнь 2011 г., в размере 46186, 33 рублей.

судья судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.Н. Новгорода на основании Судебных приказов от 18 февраля 2011 года и 29 апреля 2011 года взыскала с ООО «[ "А" ]» в пользу истца задолженность по заработной плате за периоды ноябрь, декабрь 2010 г. в размере - 14135 рублей 60 коп.; за февраль 2011 г. в размере 6151 рублей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО « Автодеталь» в пользу Кривовой Т.Н. адолженности по заработной плате за указанные выше периоды подлежит частичному удовлетворению в части взыскания задолженности за периоды: январь, март, апрель, май, июнь 2011 года.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «[ "А" ]» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 г. в размере - 6151 рублей 79 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный приказ о взыскании указанной задолженности находится на исполнении.

Таким образом, представленные истицей суду документы, свидетельствуют о наличии перед ней задолженности в размере - 40031 рублей 54 коп., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они выданы и заверены лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривовой Т.Н. к ООО «[ "А" ]» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ "А" ]» в пользу Кривовой Т.Н. задолженность по заработной плате за периоды январь, март, апрель, май, июнь 2011 г. в размере - 40031 рублей 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Автодеталь» государственную пошлину в местный бюджет в размере - 1400 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд города Нижнего Новгорода в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода, т.е. с 28 ноября 2011 года.

судья: Иванова И.М.