Дело № 2-3704/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., с участием адвоката Маслова В.Е., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ "В"]» к Симагину А.В., Клочковой А.В об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ "В"]» обратилось в суд с иском к Симагину А.В., Клочковой А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований указали, что определением [ ... ] городского суда [ ... ] области от 22 августа 2011 года были приняты меры по обеспечению иска Клочковой А.В. к Симагину А. В. о взыскании денежных средств. Суд определил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Симагину А.В., в пределах суммы заявленного иска. Выдан исполнительный лист. 25.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по [ ... ] области [ ФИО 2]. возбуждено исполнительное производство [ Номер ].; принято постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее оборудование: 1. стиральная машинка LG [ ... ]; 2. стиральная машинка LG F [ ... ]; 3. стиральная машинка LG F [ ... ]; 4. стиральная машинка Electrolux [ ... ]; 5. стиральная машинка Electrolux [ ... ]; 6. стиральная машинка Imesa LM [ ... ]; 7. сушильная машинка Primus (сушильный барабан [ ... ]); 8. гладильный машина каландр Electrolux IC4 [ ... ]; 9. сушильная машинка Imesa ES [ ... ] Р. Часть имущества, арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2011 г., принадлежит ООО «[ "В"]», а именно: сушильный барабан Primus [ ... ]; сушильная машина Imesa ES [ ... ] Р; высокоскоростная стиральная машина Imesa LM-[ ... ] М; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ]. Указанное оборудование принадлежит 000 «[ "В"]» на основании договора купли-продажи оборудования от 05 июля 2011 года, договора купли-продажи оборудования от 07 июля 2011 года. Просят освободить от ареста часть имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2011 г., а именно: сушильный барабан Primus [ ... ]; сушильная машина Imesa ES [ ... ] Р;

высокоскоростная стиральная машина Imesa LM-[ ... ] M; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ].

Представитель ООО [ "В"]», действующий на основании доверенности Руин С.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Симагин А.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен, имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит.

Представитель Клочковой А.В. Котелкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с предъявленными требованиями они не согласны, считают, что арестованное имущество принадлежит Симагину А.В.

Представитель ООО «[ "Б"]», представитель [ ... ] отдела ССП УФССП по [ ... ] области, Клочкова А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (иди) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю….3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.»

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.»

В силу п.2,3 ст. 35 Конституции РФ : « Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. …».

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что определением [ ... ] городского суда [ ... ] области от 22 августа 2011 года были приняты меры по обеспечению иска Клочковой А.В. к Симагину А. В. о взыскании денежных средств. Суд определил в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Симагину А.В., в пределах суммы заявленного иска [ ... ] На основании чего выдан исполнительный лист([ ... ]

25.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по [ ... ] области [ ФИО 2]. возбуждено исполнительное производство [ Номер ]([ ... ] Постановлением от 25.08.2011 года наложен ареста на имущество должника [ ... ] Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестовано следующее оборудование: 1. стиральная машинка LG [ ... ]; 2. стиральная машинка LG F [ ... ]; 3. стиральная машинка LG F [ ... ]; 4. стиральная машинка Electrolux [ ... ]; 5. стиральная машинка Electrolux [ ... ]; 6. стиральная машинка Imesa LM [ ... ]; 7. сушильная машинка Primus (сушильный барабан [ ... ]); 8. гладильный машина каландр Electrolux IC4 [ ... ] S; 9. сушильная машинка Imesa ES [ ... ] Р [ ... ]

Факт принадлежности имущества : сушильный барабан Primus [ ... ]; сушильная машина Imesa ES [ ... ] Р; высокоскоростная стиральная машина Imesa LM-[ ... ] М; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ] ООО «[ "В"]» подтверждается договором купли-продажи оборудования от 05 июля 2011 года [ ... ] договором купли-продажи оборудования от 07 июля 2011 года [ ... ]

Согласно договора аренды между ООО «[ "В"]» и ООО «[ "Б"]» от 11.07.2011 года имущество: сушильный барабан Primus [ ... ]; сушильная машина Imesa ES [ ... ] Р; высокоскоростная стиральная машина Imesa LM-[ ... ] М; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ] находится в аренде у ООО «[ "В"]» [ ... ]

Оценив довод представителя ответчика о том, что оспариваемое имущество принадлежит Симагину А.В., суд находит несостоятельным. Представитель ответчика указала, что спорное имущество было включено в перечень расписки лично Симагиным в качестве имущества, ему принадлежащего [ ... ] а так же объяснения [ ФИО 1], взятые в рамках уголовного дела [ ... ] где она указываем оспариваемое имущество как принадлежащее Симагину на праве собственности, являются подтверждением их возражений. Суд приходит к выводу, что данные доказательства не являются достаточными, бесспорно свидетельствующими о принадлежности спорного имущества Симагину А.В.. Других документальных доказательств подтверждающие доводы ответчика суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что договоры купли продажи спорного имущества никем не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми в рассматриваемом споре, оснований ставить под сомнение их действительность у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвержден факт принадлежности арестованного имущества: сушильный барабан Primus [ ... ]; сушильная машина Imesa ES [ ... ] Р; высокоскоростная стиральная машина Imesa LM-[ ... ] М; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ]; стиральная машина LG [ ... ] ООО «[ "В"]».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Винэко НН» об освобождения от ареста вышеуказанного имущества обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта ареста имущества должника Симагина А.В. от 25 августа 2011 года, произведенного судебным приставом -исполнителем [ ... ] районного отдела Управления Федеральной Службы судебных пристав по [ ... ] области [ ФИО 2]. по исполнительному производству [ Номер ]. возбужденного на основании исполнительного документа [ Номер ] года, выданного 22 августа 2011 года [ ... ] городским судом [ ... ] области следующее имущество: стиральную машинку LG F [ ... ] TDR5, стиральную машинку LG F [ ... ] TDR5, стиральную машинку LG F [ ... ] TDR5, стиральную машинку, высокоскоростную стиральную машину Imesa LM-[ ... ], сушильную машину Imesa ES [ ... ], сушильный барабан Primus T [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Кулаева Е.В.