Дело №2 - 3651/11 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Савина С.А.

к

Еранцевой М.А.

о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.02.2009 года между ним и ООО «[ "Л" ]» заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в течение февраля 2009г. было предоставлено заемщику наличными деньгами в общей сумме 436 322 рублей 49 копеек.

Согласно п.3.1.4 договора сумма займа должна быть возвращена истцу не позднее 30.01.2010г. В этот же срок должны быть выплачены и проценты.

Согласно п.2.1 Договора Поручительства [ Номер ] от 01.02.2009г. Еранцева М. А., как Поручитель, взяла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за ООО «[ "Л" ]».

Согласно решению от 26.07.2010г. [ ... ] суда [ ... ] области, оставленного в силе постановлением от 03.11.2010г. Первого Арбитражного апелляционного суда задолженность ООО «[ "Л" ]» перед истцом по состоянию на 26.07.2010г. зафиксирована в сумме 453580,54 рублей (в том числе 436322,49 руб.- основной долг; 17258,04 руб.- пеня за просрочку возврата займа).

Ни ООО «[ "Л" ]» как заемщик, ни Еранцева М.А., как поручитель, не выполняют до настоящего времени решение [ ... ] суда.

За период времени с даты заседания Арбитражного суда (26.07.2010г.) до даты составления искового заявления (13.12.2010г.), т.е. за 140 дней, сумма пени за просрочку возврата займа увеличилась на 47340,99 руб.(7,75%/100*140*436322,49=47340,99) и составляет 17258,04+47340,99=64599,03 руб. На основании изложенного просит суд: Взыскать в свою пользу с ответчика Еранцевой М.А., как поручителя ООО «Ломбард Топаз» по договору займа сумму задолженности 500921,52 руб., в том числе 436322,49 руб.- основной долг; 64599,03 руб.- пеню за просрочку возврата займа).

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не

не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца - Храмова С.В. просит дело рассмотреть в её отсутствие, требования поддерживает. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчица - Еранцева М.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судебной повесткой по последнему известному месту жительства : [ Адрес ]

Представитель третьего лица ООО «[ "Л" ]» в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка в случае отсутствия адресата по месту жительства, для передачи гражданину вручается под расписку кому-либо из совместно с ним проживающих совершеннолетних членов семьи. Вышеуказанные лица обязаны передать повестку вызываемому гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».

В судебном заседании установлено, что ответчица Еранцева М.А. отказывается принять судебные повестки по месту фактического проживания. Судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеются отметки на уведомлении [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию дела, судом соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ в связи с чем суд считает, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…».

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором…».

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2009 года между истцом и ООО «[ "Л" ]» заключен договор займа, на основании которого истец передал ООО «[ "Л" ]» в течение февраля- апреля 2009г. денежные средства в размере 436322 рублей на собственные нужды [ ... ]

Факт получения денежных средств подтверждается печатью ответчика в квитанциях к приходно- кассовым ордерам и подписью в них главного бухгалтера Еранцевой М.А..

Согласно п. 2.1 договору поручительства [ Номер ] от 01.02.2009г. Еранцева М.А., как поручитель, взяла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за ООО «[ "Л" ]» солидарно на основании ст.363 ГК РФ [ ... ]

26 июля 2010г. Арбитражным судом вынесено решение о взыскании с ООО «[ "Л" ]» в пользу ИП Савина С.А. 436322 руб. 49 копеек -суммы основного долга, 17258 руб. 04 копеек - пени, а также 14071 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг в сумме - 436322 руб. 49коп., до настоящего времени не возвращен.

Согласно справки от 9 марта 2011года в отношении ООО «[ "Л" ]» исполнительное производство по решению [ ... ] суда от 26 июля 2010года не возбуждалось [ ... ]

Доказательств возврата займа ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По указанным причинам сумма долга 436322 рубля 49 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Еранцевой М.А.солидарно с ООО «[ "Л" ]».

Согласно пункту 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в размере денежных средств, полученных с 1 февраля 2009года по 1 мая 2009года полностью 30 января 2010года на оставшуюся сумму займа за каждый день просрочки начисляется пени в размере одной сотой действующей за каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма пени определена истцом следующим образом:

Размер пени – 17258 руб. 04 коп., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7, 75 % ( указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года [ Номер ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 31.03.2010 года, т.е. сумма основного долга: 436322,49рублей х 7, 75 % : 365 дней х 45 дней = 17258 руб. 04 коп. [ ... ]

Данная сумма взыскана решением Арбитражного суда 26 июля 2010года с ООО «[ "Л" ]».

По указанным причинам пеня в сумме 17258рублей 04 копейки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Еранцевой М.А.солидарно с ООО «[ "Л" ]».

За период времени с даты заседания Арбитражного суда (26.07.2010г.) до даты составления искового заявления (13.12.2010г.), т.е. за 140 дней, сумма пени за просрочку возврата займа увеличилась на 47340,99 руб.(7,75%/100*140*436322,49=47340,99).

Проверив расчет истца, суд полагает, что он составлен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма пени по договору займа в размере - 47340,99 рублей по состоянию с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. до дня подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Савина С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Еранцевой М.А. в пользу ИП Савина С.А. долг по договору займа в сумме 436322руб. 49коп., пени за просрочку возврата займа за период с 14 февраля 2010года по 31 марта 2010года – 17258рублей 04 копейки, всего 453580рублей 53 копейки солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «[ "Л" ]» г.Нижний Новгород (ИНН [ Номер ]) задолженность взысканная по решению [ ... ] суда [ ... ] области от 26 июля 2010года (Дело [ Номер ]

Взыскать с Еранцевой М.А. в пользу ИП Савина С.А. пеню за просрочку возврата займа за период с 26 июля 2010года по 13 декабря 2010года в сумме 47340,99 рублей

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.М. Иванова