Дело № 2-3614/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А.М. к Маткину С.Ф., Маткиной Н.Ю. о прекращении залога транспортных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по иску Сазановой Е.И. к Маткину С.Ф., Маткиной Н.Ю., Тараканову А.М. о признании договора залога мнимой сделкой, применении последствий недействительности, У С Т А Н О В И Л : Тараканов А.А. обратился в суд с иском к Маткину С.Ф., Маткиной Н.Ю. о прекращении залога транспортных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в собственности ответчиков супругов Маткиных находятся транспортные средства: тягач седельный гос[ Номер ] модификации [ Марка 3 ] 2004года выпуска; прицеп Renders ROC [ ... ] DK гос. [ Номер ], год выпуска 1991; тягач седельный гос. [ Номер ] модификации [ Марка 2] [ Марка 1 ] год выпуска 2007г.; фургон гос. [ Номер ] модификации [ ... ] год выпуска 1998; универсал гос. [ Номер ] модификации [ Марка 4] год выпуска 2000. Стоимость имущества по договору залога на момент подачи искового заявления составляет 2 000 000 рублей. Указанные транспортные средства являются предметом обеспечения залога по договору от 01 апреля 2011 года, заключенному между ним с одной стороны и Маткиным С.Ф., Маткиной Н.Ю. с другой. По указанному договору залога вышеперечисленное имущество передано ему в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа на сумму 2 000 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору ответчики не выплачивают ему положенную ежемесячно сумму в счет погашения долговых обязательств. Кроме того, в Автозаводском районном суде рассматривается дело по иску Сазановой Е.И. к Маткину С.Ф. о разделе имущества супругов, и на вышеперечисленное имущество постановлением суда от 26.05.22 наложен запрет регистрационных действий. При обращении взыскания на указанное имущество нарушается, договор Залога. Считает, что имеет преимущественное право удовлетворения кредиторской задолженности посредством приобретения прав на заложенное имущество. Сумма долга в настоящее время не погашена. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, передав ему в собственность транспортные средства, находящиеся в залоге. Прекратить действие Договора залога от 01.04.2011 года, заключенного между Таракановым А.А. и ответчиками Маткиными. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: тягач седельный гос. [ Номер ] модификации [ Марка 3 ] 2004года выпуска; прицеп Renders ROC [ ... ] DK гос. [ Номер ], год выпуска 1991; тягач седельный гос. [ Номер ] модификации [ Марка 2] [ Марка 1 ] год выпуска 2007г.; фургон гос. [ Номер ] модификации [ ... ] год выпуска 1998; универсал гос. [ Номер ] модификации [ Марка 4] год выпуска 2000, принадлежащие на праве собственности Маткину В ходе судебного разбирательства Сазанова Е.И., признана судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Сазанова Е.И. обратилась в суд с иском к Маткину С.Ф., Маткиной Н.Ю., Тараканову А.А. о признании договора залога мнимой сделкой, применении последствий недействительности. В обоснование иска указала, что 1 апреля 2011 года между Таракановым А.А. и Маткиным С.Ф., Маткиной Н.Ф. заключен договор залога, предметом залога явились транспортные средства - 5 единиц в обеспечение по основному обязательству долгу в сумме 2000000 руб. Исходя из выше указанного обеспечительные меры, являются дополнительными (акцессорными) обязательственными отношениями по отношению к основному обязательству, возникшего между Таракановым А.А. и Маткинам С.Ф., Маткиной Н.Ю. Залоговое обязательство возникает при наличии основного обязательства. Залоговые отношения не возникают при отсутствии основного обязательства. Не могут признаваться способами обеспечения обязательства, обеспечительные меры использование, которых не предполагает существование основного обязательства. Маткин С.Ф. является индивидуальным предпринимателем занимаясь грузоперевозками, в хозяйственной предпринимательской деятельности, используя залоговое имущество транспортные средства-5 единиц. Решением Автозаводского районного суда вступившего в законную силу 15.02.2011 г. принято взыскать долг в сумме 1013200 руб. с Маткина С.Ф. в пользу Сазановой Е.И.На основании исполнительного листа [ Номер ] от 11.03.2011 г. выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода предметом исполнения явилась задолженность в размере 1013200 руб. в пользу Сазановой Е.И. В срок, в добровольном порядке Маткин С.Ф. не исполнил требования исполнительного документа. В целях ухода от уплаты долга Маткиным С.Ф. предприняли действия: -произведено закрытие банковских счетов в СБ РФ [ ... ] отделения Н.Новгорода. открытие банковского счета Маткиной Н.Ю. в СБ России. -снятие с государственного регистрационного учета транспортных средств- 5 едини собственником Маткиным С.Ф. и осуществлена государственная регистрация их собственность Маткиной Н.Ю.- подписание долговой расписки в сумме 2000000 руб. между Таракановым А.А.Маткиным С.Ф., Маткиной Н.Ю. сроком исполнения обязательств уплаты всей суммы через год-01.04.2012 г.-01.04.2011 г. заключение договора залога между Таракановым А.А. и ответчиками Маткиным С.Ф. и Маткиной Н.Ю.. которым предметом залога явились транспортные средства -5 единиц. Договор залога между Таракановым А.А. и Маткиными, это совершенная сделка с признаками мнимости. Просит признать договор залога мнимой сделкой с применением последствия ее недействительности. В судебном заседании Тараканов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. С исковыми требованиями Сазановой Е.И. не согласен. Представитель истца, действующая на основании доверенности Поливанова И.Г. иск Тараканова А.А. поддержала, просила исковые требования удовлетворить. В удовлетворении иска Сазановой Е.И. просит отказать. Ответчик Маткин С.Ф. с иском Тараканова А.А. согласен, в удовлетворении иска Сазановой Е.И. просит отказать. Ответчица Маткина Н.Ю. с исковыми требованиями согласна, с иском Сазановой Е.И. не согласна. Сазанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Сазановой Е.И., действующая на основании доверенности Новокрещенова Л.А. с иском Тараканова А.А. не согласна, исковые требования Сазановой Е.И. поддерживает, просит их удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Понятие и основания возникновения залога закреплены в положениях ст.334 ГК РФ: «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно ст. 337 ГК РФ : Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В ходе судебного разбирательства установлено, что между Таракановым А.А. с одной стороны и Маткиным С.Ф., Маткиной Н.Ю. с другой 01 апреля 2011 года заключен договор залога транспортных средств [ ... ] Указанный договор заключен между сторонами в простой письменной форме.01.04.2011 года между вышеуказанными сторонами была составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 2000 000 рублей Таракановым А.М. Маткину С.Ф. и Маткиной Н.Ю. на срок до 31 марта 2012 года. Определены проценты в размере 20%, которые подлежат выплате ежемесячно [ ... ] Свои требования Тараканов А.А. обосновывает тем, что ответчики не исполняют принятых на себя обязательств. Не выплачивают ежемесячных процентов, кроме того, к залоговому имуществу стала предъявлять претензии Сазанова Е.И., заявив свои требования в суде о разделе имущества. В судебном заседании Маткин С.Ф. и Маткина Н.Ю. подтвердили то обстоятельство, что действительно получили от Тараканова А.А. денежные средства в сумме 2000000 рублей. Однако в силу материальных трудностей не имеют возможности выплачивать ежемесячные проценты по расписки, в связи с чем образовалась задолженность. Пояснили, что согласны, чтобы залоговое имущество перешло в собственность истца. Дав оценку заявленным требованиям, проанализировав ст.ст.348,349, 350 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев. Если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В судебном заседании установлено, что срок исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга 2000000рублей ( 30.03.2012г.) не наступил, требований о взыскании суммы долга и процентов истцом не предъявлено, решения судом по данному спору не принималось. Истец просит прекратить действие договора залога. Основания прекращения залога предусмотрены положениями ст. 352 ГК РФ. Проанализировав указанную норму права, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения залога судом не установлено. Кроме того, требования истца направлены на получение в собственность залогового имущества, тогда как указанная норма права не является основанием для возникновения права собственности у залогодержателя на данное имущество. Рассмотрев требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передачи в собственность транспортных средств, находящихся в залоге. Суд находит данные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку залог обеспечивает основанное требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, но не является основанием возникновения права собственности. Рассмотрев требования о признании договора залога мнимой сделкой, суд приходит к следующему выводу. Свои требования Сазанова Е.И. обосновывает тем, что сделка договора залога между сторонами, совершена с целью создать видимость правовых последствий и не желая их наступления в действительности. Маткин С.Ф. и Маткина Н.Ю. пытаются избежать ареста спорного имущества, продажи транспортных средств судебными приставами, поскольку им не нужен выдел доли от совместного имущества. Считает сделку мнимой, поскольку имеет порок содержания, то действо, которое в сделке прописано, вообще не совершалось и стороны не собирались совершать, оформили договор залога лишь для вида, для мнимости. Считают, что данной сделкой ущемляются права и законные интересы Сазановой Е.И.. В судебном заседании установлено, что Тараканов А.А. 01.04.2011 года передал денежные средства в сумме 2000000 рублей Маткину С. Ф. и Маткиной Н.Ю., о чем была составлена расписка [ ... ] подписанная сторонами. В этот ж день был подписан договор залога транспортных средств [ ... ] Факт передачи денежных средств сторонами Таракановым А.А., Маткиным С.Ф., Маткиной Н.Ю. не оспаривается, так же их подтвердил свидетель [ Свидетель ], допрошенный в судебном заседании. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17.11.2010 года с Маткина С.Ф. в пользу Сазановой Е.И. взысканы денежные средства в сумме 1013200 рублей [ ... ] Постановлением от 26.05.2011 года судебным приставом-исполнителем [ ... ] ОСП УФССР РФ по [ ... ] области наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих Маткиной Н.Ю. [ ... ] Собственником Транспортных средств : тягач седельный гос. [ Номер ] модификации [ Марка 3 ] 2004года выпуска; прицеп Renders ROC [ ... ] DK гос. [ Номер ], год выпуска 1991; тягач седельный гос. [ Номер ] модификации [ Марка 2] [ Марка 1 ] год выпуска 2007г.; фургон гос. [ Номер ] модификации [ ... ] год выпуска 1998; универсал гос. [ Номер ] модификации [ Марка 4] год выпуска 2000, является Маткина Н.Ю., что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, предоставленных суду [ ... ] Паспорта данных транспортных средств находятся у Тараканова А.А. как у залогодержателя. Данные обстоятельства стороны по сделке подтвердили. В обоснование возражений по предъявленному требованию о мнимости сделки истцом Таракановым А.А. предоставлены документы подтверждающие возможность предоставления в долг Маткиным денежной суммы 2000 000 рублей, полученных им от прибыли с пасеки [ ... ] Маткин С.Ю. предоставил документы, подтверждающие расходы понесенные им в период с апреля 2011 года [ ... ] пояснил, что выплачивал денежные средства из тех средств, что взял в долг у Тараканова А.А. Тараканов А.А. пояснил, что его обращение с иском связано с тем, что в настоящее время у него имеется ряд денежных обязательств и необходимы денежные средства. Однако Маткины своих обязательств по возврату денежных средств не исполняют. В подтверждение чего предоставил подтверждение кредитных обязательств и расходов [ ... ] В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания заявленных требований. В силу положений ст.ст.166, 167,168 ГК РФ, учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора залога мнимой сделкой и применения последствий ее недействительности у суда не имеется, поскольку истцом Сазановой Е.И. не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о заключении истцом договора залога без цели создания правовых последствий. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В иске Тараканова А.М. к Маткину С.Ф., Маткиной Н.Ю. о прекращении залога транспортных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. В иске Сазановой Е.И. к Маткину С.Ф., Маткиной Н.Ю., Тараканову А.М. о признании договора залога мнимой сделкой, применении последствий е недействительности - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: Кулаева Е.В.
С.Ф. и Маткиной Н.Ю., передав ему в собственность.