Дело № 2-3021\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи С.Г. Середенко, при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина Н.Д. к Поздееву А.А. ИП Голованову А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2011 года в [ Адрес ] на окружной трассе [ Номер ] произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля [ Марка 1] [ Номер ] принадлежащего ИП Голованову А.Ю., под управлением Поздеева А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поздеев А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. На момент ДТП Поздеев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и уговорил его не вызывать сотрудников ГИБДД, обязуясь оплатить ремонт его автомобиля. Согласно наряд заказа от 30 апреля 2011 года стоимость ремонта автомобиля составляет 73920 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 73920 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. и судебные расходы в размере 2442 руб.. В судебное заседание истец не явился просит рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме. ИП Голованов А.Ю. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом о чем в деле имеется расписка. Поздеев А.А. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, однако повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.118 ГПК РФ, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей». В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)». В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года в [ Адрес ] на окружной трассе [ Номер ] произошло ДТП, в том числе с участием автомобиля [ Марка 1] [ Номер ] принадлежащего ИП Голованову А.Ю., под управлением Поздеева А.А. В результате ДТП автомобилю истца [ Марка 2 ] гос.номер [ Номер ] были причинены механические повреждения. В судебном заседании установлено, что факт ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, поскольку их не вызывали на место ДТП. Однако факт ДТП подтверждается фотографиями [ ... ] и показаниями свидетеля [ Свидетель ] Исходя из представленных фотографий и механических повреждений, а именно того факта, что у автомобиля истца повреждена задняя часть, а на автомобиле [ Марка 1] передняя, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля [ Марка 1] гос.номер [ Номер ] нарушил п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что согласно договора на оказание услуг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 73920 руб. [ ... ] В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, была проведена судебная авто-техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 54158 руб. Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, договор на оказание услуг и заключение экспертов суд считает, что необходимо применять заключение экспертов сделанное по определению суда, поскольку данный отчет составлен комиссией экспертов, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и ущерб был сосчитан с учетом износа автомобиля. Таким образом общий размер ущерба составляет 54158 руб. В судебном заседании установлено, что Поздеев А.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Головановым А.Ю. в качестве водителя экспедитора и ДТП совершено при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль которым управлял Поздеев А.А., в момент совершения ДТП, принадлежал Голованову А.ЮБ., что подтверждается копией свидетельства о регистрации [ ... ] копией доверенности [ ... ] копией трудового договора [ ... ] и копией ведомости о получении заработной платы [ ... ] в соответствии с которой Поздеев А.А. получил заработную плату в полном объеме, то есть в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей.. Таким образом суд приходит к выводу, что ИП Голованов А.Ю. должен нести ответственность по данному иску и сумма в размере 54158 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца. Поздеев А.А. подлежит освобождению от ответственности по данному иску. Рассматривая требование истца о взыскании 150 руб. потраченных им для осмотра автомобиля, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку решение выносится на основании заключения экспертов проведенного по определению суда. Поскольку размер ущерба подлежащий выплате в пользу истца установлен только настоящим решением, то неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика не наступило в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2442 руб. [ ... ] Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1824.74 руб. В соответствии со ст.85 ГПК РФ, с ИП Голованова А.Ю. в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. [ ... ] На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ИП Голованова А.Ю. в пользу Гераськина Н.Д. в счет возмещения ущерба 54158 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1824.74 руб., а всего 55982.74 руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ИП Голованова А.Ю. в пользу ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. В иске Гераськина Н.Д. к Поздееву А.А. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода. Судья: С.Г. Середенко