Дело № 2-3153/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием помощника прокурора Космачева А.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.П. к ООО ЧОО «[ "В" ]» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаев С.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «[ "В" ]» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу Николаев С.П. изменил исковые требования [ ... ]

Окончательно истец просит восстановить его на работе в ООО ЧОО «[ "В" ]» в должности [ ... ] с 30 июня 2011 года, взыскать с ответчика средний заработок из расчета [ ... ] рубля [ ... ] копейки в день за время вынужденного прогула с момента увольнения 30.06.2011 года по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика убытки в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что с 01.05.2011 года он работал в ООО ЧОО «[ "В" ]» в должности [ ... ]. Его средняя заработная плата составляла [ ... ] рублей. Приказом от 30.06.2011 года он был уволен на основании заявления. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он был вынужден написать заявление об увольнении по настоянию руководства, в последний рабочий день ему не выдали трудовую книжку, истец получил ее только 14.07.2011 года, поэтому он не имел возможности узнать об основании и причине увольнения, был лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Считает, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными им унижениями, страхом за будущее семьи.

В судебном заседании истец Николаев С.П. поддержал измененные исковые требования полностью, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что директор и главный бухгалтер оказали на него давление, принудив написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что уволят по статье, приказ об увольнении он подписал 14.07.2011 года, а не 30.06.2011 года, в день увольнения трудовую книжку ему не выдали.

Представитель истца Романов А.А., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержал своего доверителя.

Представитель ответчика Аляпина Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ] с исковыми требованиями истца не согласна, представила возражения [ ... ] Пояснила, что истец сам изъявил желание уволиться с 30.06.2011 года, поскольку менялся график работы, о чем собственноручно написал заявление и подписал приказ об увольнении. Никакого давления на истца при увольнении не оказывалось. Трудовая книжка по договоренности была выдана истцу 14.07.2011 года.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Николаева С.П. удовлетворению не подлежит, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28 декабря 2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец с 01 мая 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности [ ... ] [ ... ] Его заработная плата составляла за май 2011 года [ ... ] рублей, за июнь 2011 года [ ... ] рублей [ ... ]

30.06.2011 года Николаев С.П. написал заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления [ ... ]

Приказом от 30.06.2011 года [ Номер ] Николаев С.П. уволен с занимаемой должности [ ... ] 30.06.2011 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В тот же день истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью в приказе.

При этом Николаев С.П. заявляет о том, что заявление им написано под давлением со стороны руководства и писал он заявление 01.07.2011 года, а не 30.06.2011 года. Поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний сын и престарелая мать, то он испугался, что в дальнейшем не сможет устроиться на работу из-за плохой характеристики со стороны работодателя.

Поскольку истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

В качестве доказательств по делу со стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели [ Свидетель-1], [ Свидетель-2], [ Свидетель-3], [ Свидетель-4].

Свидетель [ Свидетель-1] в суде показал, что со слов истца знает о том, что работодатель принудил Николаева С.П. написать заявление об увольнении. Первый раз Николаев С.П. звонил ему в мае 2011 года, рассказал, что его намереваются уволить по сокращению штатов. Затем истец позвонил ему 01.07.2011 года перед обедом и сказал, что его (Николаева) заставляют написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку он имеет юридическое образование, то сообщил истцу о том, что бы последний не писал заявление об увольнении. По голосу он слышал, что истец был расстроен. Про смену рабочего графика истец ему ничего не говорил.

Свидетель [ Свидетель-2] в судебном заседании показал, что работал вместе с Николаевым С.П. в ООО ЧОО «[ "В" ]» с мая по июль 2011года. Его последняя смена была 30.06.2011года. В этот день после развода он Николаева С.П. не видел. В обеденный перерыв звонил Николаеву по поводу потерянного ножа. О том, что Николаева вызывают к руководству 01.07.2011 года, он ничего не знает и Николаеву ничего об этом не говорил. С 01.07.2011 года у них поменялся график работы, о смене графика их предупреждали в устной форме примерно за месяц. До настоящего времени он продолжает работу на предприятии.

Свидетель [ Свидетель-3] в судебном заседании показал, что работал вместе с Николаевым С.П. в ООО ЧОО «[ "В" ]» с мая по 30 июня 2011 года. 30.06.2011 года он принимал смену от Николаева С.П.. В обеденный перерыв [ Свидетель-2] звонил Николаеву по поводу потери ножа. С 01.07.2011 года у них в организации поменялся график работы. О смене графика было объявлено в начале июня 2011 года в устной форме. Николаев С.П. высказывал свои возражения по этому поводу.

Свидетель [ Свидетель-4] в судебном заседании показал, что с 01.05.2011года по 30.06.2011года он работал вместе с Николаевым С.П. в ООО ЧОО «[ "В" ]». В последний раз видел Николаева С.П. 14.07.2011года, когда он пришел за расчетом. 01.07.2011 года Николаева С.П. он не видел на работе. О смене графика было объявлено в устной форме. Николаев С.П. был не согласен со сменой графика работы, т.к. не устраивает ездить каждый день из [ Адрес ].

Оценив показания [ Свидетель-1], суд не может принять их во внимание, поскольку [ Свидетель-1] является знакомым истца, а изложенные по делу обстоятельства знает только со слов истца, при написании заявления об увольнении не присутствовал.

Показаниям свидетелей [ Свидетель-2], [ Свидетель-3] и [ Свидетель-4] оснований не доверять у суда не имеется, неприязненных отношений между свидетелями и Николаевым С.П. не имеется, инициатором допроса указанных свидетелей является сам Николаев С.П., показания свидетелей последовательные, не противоречивые и согласующие между собой. Какой-либо заинтересованности и зависимости свидетелей суд не усматривает.

Ссылка истца на показания свидетелей [ Свидетель-2] и [ Свидетель-3] о том, что истец не забирал с места работы свои личные вещи, а именно нож, не может служить доказательством того, что истец не имел намерений на увольнение.

В подтверждение обоснованности увольнения истца по данному основанию ответчиком представлено заявление об увольнении, написанное собственноручно Николаевым С.П., показания свидетелей [ Свидетель-5], [ Свидетель-6], [ Свидетель-7], [ Свидетель-8], приказ от 31 мая 2011 года [ Номер ] об изменении графика работы сотрудников ГБР.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-5] показала, что она работала вместе с Николаевым С.П. в ООО ЧОО «[ "В" ]». 30.05.2011 года по ООО ЧОО «[ "В" ]» был вынесен приказ об изменении графика дежурств и устно было объявлено, что все будут работать пять дней в неделю. Николаев С.П. сказал, что он не может работать каждый день и поэтому будет увольняться. 30.06.2011 года она видела, как Николаев С.П. писал заявление об увольнении в кабинете группы ГБР. Никакого давления на Николаева не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель-6] пояснила, что работает в ООО ЧОО «[ "В" ]» бухгалтером. Она занималась подготовкой приказа об увольнении Николаева С.П.. Руководитель [ ФИО ] позвонил ей и сказал, что 29.06.2011года Николаев С.П. сообщил, что собирается увольняться. 30.06.2011года Николаев С.П. отдал ей заявление об увольнении. В кабинете при этом находилась [ Свидетель-5]. Николаева С.П. никто не принуждал писать заявление об увольнении. Директор не потребовал от Николаева С.П. отработать две недели. Николаев С.П. не просил выдать ему расчет сразу. На приказе об увольнении Николаева С.П. дата написана ее рукой, так как сам истец забыл указать дату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-7] пояснил, что являлся руководителем [ ... ]. К Николаеву С.П. не было претензий по работе. С 01.06.2011года он устно стал говорить всем работающим в [ ... ], что они переходят на пятидневный график работы. Николаев С.П. сказал, что такой график работы его не устраивает, так как проживает в [ Адрес ], и скорее всего будет увольняться. Истец сказал об увольнении 29.06.2011года. Он сообщил об этом руководителю [ ФИО ]. Последним днем работы Николаева С.П. было 30.06.2011года. Не видел, чтобы 01.07.2011 года Николаев С.П. писал заявление об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель-8] пояснил, что работает в ООО ЧОО «[ "В" ]», где работал и Николаев С.П.. В конце мая - в начале июня 2011года весь личный состав предупредили о смене графика работы. Истец говорил, что его не устраивает переход на такой график работы, из-за семейного положения.

Оценивая показания свидетелей [ Свидетель-5], [ Свидетель-6], [ Свидетель-7], [ Свидетель-8], суд не находит оснований им не доверять, неприязненных отношений между свидетелями и Николаевым С.П. не имеется, показания свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняющие и согласующие между собой. Какой-либо заинтересованности и зависимости свидетелей суд не усматривает. Свидетель [ Свидетель-5] в настоящее время не работает в ООО ЧОО «[ "В" ]».

Доводы истца о том, что заявление об увольнении и приказ об увольнении он подписывал 01.07.2011 года, а не 30.06.2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данный факт опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, таки письменными доказательствами по делу – заявлением об увольнении.

Судом установлено, что нарушений со стороны Николаева С.П. трудового распорядка и претензий к нему со стороны работодателя не имелось. Данный факт не отрицается сторонами.

Из показаний свидетелей судом установлено, что Николаева С.П. не устраивал новый график работы, кроме того, он нашел новое место работы по своим требованиям, поэтому и написал заявление об увольнении.

Частью 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено соглашение сторон о сокращении сроков предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию работника, т.е. об удовлетворении просьбы работника об увольнении до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения. При таком соглашении, предусмотренном ч. 2 ст. 80 ТК РФ, нет необходимости в составлении отдельного документа.

Николаев С.П. написал заявление с просьбой уволить его, не указывая дату увольнения. Руководитель организации путем проставления на заявлении резолюции выразил свое согласие на увольнение с 30.06.2011 года. При этом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении ранее двухнедельного срока предупреждения. О достигнутом соглашении свидетельствует то, что при ознакомлении с приказом об увольнении от Николаева С.П. не поступило каких либо возражений, отзывов по поводу даты увольнения, фактически Николаев С.П. прекратил трудовые отношения с 30.06.2011 года.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение работодателем требований законов, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, соглашений, коллективных договоров, а равно положений трудового договора.

Ссылка истца на невыдачу трудового договора при заключении, трудовой книжки при увольнении, на нарушение ст. 70 ТК РФ не может повлиять на рассмотрение данного дела и не являются обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о вынужденном характере увольнения, об оказании на него давления работодателем, выражавшееся в угрозах остаться без работы, не подтверждены доказательствами. Истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению, истец осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Более того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 [ Номер ], необходимым условием для признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление.

Однако, как видно из материалов дела, работодателем истца, обладающим правом увольнения, является [ ФИО ] [ ... ] Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, Николаеву С.П. от [ ФИО ] не поступало.

Таким образом, суд находит исковые требования Николаева С.П. к ООО ЧОО «[ "В" ]» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещение убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение Николаева С.П. произведено согласно его волеизъявлению в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении убытков отказано, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования заявителя, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Николаеву С.П. к ООО ЧОО «[ "В" ]» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева