Дело № 2-3860/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарян А.И. к Шигаеву А.А., ЗАО СК «[ "А" ]» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. 05.08.2011 г., около 10.20 часов у д.[ Номер ] по [ Адрес ] с его автомобилем совершил столкновение автомобиль [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением Шигаева А.А., принадлежащий [ ФИО 1 ]. Сотрудники ОГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду установили, что виновником данной аварии является Шигаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «[ "А" ]». В результате данной аварии его автомобиль получил механические повреждения, указанные в отчете независимого оценщика ИП [ ФИО 2 ] Через несколько дней после данного ДТП, он обратился в ОАО СК «РОСНО», которое представляет интересы указанной страховой компании в г.Н.Новгороде, для получения страховой выплаты, где ему было предложено пройти независимую экспертизу в любой организации по своему усмотрению. Согласно отчету независимого оценщика ИП [ ФИО 2 ] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (с учетом износа) составила 98 732 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 15 940 рублей, итого общая сумма причиненного ущерба составила 114 672 рубля. 23.09.2011 г. ЗАО СК «[ "А" ]» перечислило на его счет 33 969 рублей 69 копейку, т.е. ту сумму, в которую оно оценило стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства. Данная сумма оказалась на 80 702 рубля 31 копейку ниже реальной стоимости ремонта. Считает действия сотрудников ЗАО СК «[ "А" ]» незаконными, поскольку, той суммы, в которую оценила эта организация стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не хватает для оплаты ремонтных работ по устранению последствий ДТП, которое произошло по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной страховой компании. Выплаченная сумма значительно ниже причиненного ему реального ущерба. Кроме того, действиями Шигаева А.А. ему был причинен моральный вред, поскольку он потерял массу времени на посещение ГИБДД, страховой компании и экспертов. Просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО СК «[ "А" ]» 80 702 рубля 31 копейку, т.е. разницу между произведенной страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля; взыскать в свою пользу с Шигаева А.А. в компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу 22 827 рублей 70 копеек, в качестве компенсации за понесенные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса и уплату госпошлины.

Истец – Гаспарян А.И. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – Геращенко М.Г., действующий на основании доверенности [ ... ], поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что моральный вред обосновывает тем, что истец перенес стресс, нервное потрясение, связанное с ДТП.

Ответчик – Шигаев А.А. в судебное заседание не явился, о явке судом неоднократно извещался, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик – представитель ЗАО СК «[ "А" ]» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности …гражданина …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)».

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2011 года около 12 часов 30 минут водитель Шигаев А.А., управляя автомашиной [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по ул. [ ... ] со стороны [ ... ] в сторону ул. [ ... ], в районе д. [ Номер ] по ул. [ ... ], выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 3 ]. От удара транспортное средство [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] отбросило на транспортное средство [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО 4 ], движущегося прямо, в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается копией материала по факту ДТП.

Рассматривая требования Гаспарян А.И. о взыскании с ЗАО СК «[ "А" ]» стоимость причиненного материального ущерба в размере 80702,31 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ].

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Шигаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «[ "А" ]», что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией справки от ДТП [ ... ].

Согласно отчету ИП [ ФИО 2 ] об определении рыночной стоимости автомобиля [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 98732 рубля, величина утраты товарной стоимости – 15940 рублей [ ... ].

Установлено, что в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33969 рублей 59 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией сберегательной книжки [ ... ].

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 60 Правил ОСАГО (типовых условий договора ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Суд принимает во внимание заключение ИП [ ФИО 2 ], так как оно в полном объеме отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и считает, что требование о выплате разницы в сумме 80702 рубля 31 копейка подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Шигаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать в свою пользу с Шигаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что он потерял массу времени на посещение ГИБДД, страховой компании и экспертов.

Поскольку доказательств причинения морального вреда истцу, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта, представителя, нотариуса, уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, … расходы на оплату услуг представителей …, другие, признанные судом необходимые расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Установлено, что стоимость работ по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ИП [ ФИО 2 ] составила – 4500 рублей [ ... ], юридическая помощь представителя – 15000 рублей [ ... ]; 700 рублей – нотариальное оформление доверенности; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 2621,70 рублей [ ... ].

Принимая во внимание характер и объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО СК «[ "А" ]» расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ЗАО СК «[ "А" ]» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения – 4500 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, уплате государственной пошлины - 2621,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаспарян А.И. к ЗАО СК «[ "А" ]» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «[ "А" ]» в пользу Гаспарян А.И. в счет возмещения ущерба – 80702 рубля 31 копейку, расходы по составлению экспертного заключения – 4500 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей, уплате государственной пошлины - 2621,70 рублей, а всего – 88524 рубля 01 копейка.

В остальной части удовлетворения исковых требований Гаспарян А.И. к ЗАО СК «[ "А" ]» о возмещении ущерба, - отказать.

В иске Гаспарян А.И. к Шигаеву А.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Зайцева