Р Е Ш Е Н И Е Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова Ю.М. Коптеловой [ ФИО ]12 к Поселенову В.Г., ОАО СК «[ "И" ]» о возмещении ущерба от ДТП У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что 25 января 2008 года на 85 км. [ Адрес ] в [ Адрес ] произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка] гос. номер [ Номер ] принадлежащий Поселенову В.Г. и под его управлением и автомобилем [ Марка] гос. номер [ Номер ] принадлежащего истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а истцы телесные повреждения. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 190209 рублей, величина стоимости неповрежденного автомобиля составила 174900 руб. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 12243 руб. Фактически же по договору комиссии годные остатки были реализованы за 10000 руб. с уплатой комиссии в размере 680 руб. Считает, что сумма ущерба составила 165580 руб. (174900 руб. – 10000 руб. + 680 руб.). Страховая компания возместила ущерб в размере 120000 руб. за вычетом комиссии Сбербанка в размере 1200 руб. Таким образом ущерб в размере 46780 руб. (165580 руб. – 120000 руб.+1200 руб.) остался не возмещенным. Кроме этого в связи с повреждением автомобиля были понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, хранение на стоянке и доставка в г.[ ... ] для реализации годных остатков всего на сумму 12660 руб., 13216 руб. оплата экспертизы по определению размера ущерба, 742.46 руб. оплата телеграмм о вызове ответчика и страховой компании для участия в осмотре поврежденного автомобиля и имущества, 200 руб. выписка из истории болезни Котелова Ю.М. Кроме этого в результате ДТП были повреждены перевозимые в автомобиле вещи на общую сумму 35487.36 руб., расходы по оценке поврежденного имущества составили 4120 руб. В результате ДТП был так же причинен вред здоровью. Просят взыскать с Поселенова В.Г. в пользу Коптелова Ю.М. в счет возмещения ущерба поврежденного автомобиля в размере 46780 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 26818.46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Взыскать с Поселенова В.Г. в пользу Коптеловой Т.А. в счет возмещения ущерба поврежденных вещей в размере 39607.36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Истцы в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия [ ... ]. Поселенов В.Г. и его представитель с иском не согласны.. ОАО «[ "И" ]» в судебное заседания не явилось. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред». В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». На основании п.1 и подпункта «б» п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: Рассматривая вопрос о виновности участников в произошедшем ДТП суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что 25 января 2008 года на 85 км. [ Адрес ] в [ Адрес ] произошло ДТП, с участием автомобилей [ Марка] гос. номер [ Номер ] принадлежащий Поселенову В.Г. и под его управлением и автомобилем [ Марка] гос. номер [ Номер ] принадлежащего истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]. Виновным в ДТП был признан Поселенов В.Г., что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела [ ... ]. В судебном заседании установлено, что между ОСАО «[ "И" ]» и Поселеновым В.Г. был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО), что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] и письмом ОСАО «[ "И" ]» [ ... ]. В судебном заседании установлено, что ОСАО «[ "И" ]» выплатило Коптелову Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. [ ... ]. В судебном заседании установлено, что согласно отчета об оценке предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190209 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 174900 руб., стоимость годных остатков составляет 12243 руб. [ ... ]. В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, была проведена судебная авто-техническая экспертиза в соответствии с которой стоимость автомобиля до ДТП составила 178125 руб., а стоимость годных остатков составила 35112 руб. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен по экономическим соображениям, поскольку его стоимость составляет 184050.23 руб.[ ... ] Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отчет об оценке и заключение эксперта суд считает, что необходимо применять заключение эксперта сделанное по определению суда, поскольку данный отчет составлен экспертом, он были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при составлении заключения эксперт руководствовался утвержденными методиками. Таким образом размер причиненного ущерба составляет 13013 руб. (178125 руб. – 35112 руб. – 10000 руб.(стоимость реализованных годных остатков [ ... ]). Указанная сумма подлежит взысканию с Поселенова В.Г. в пользу Коптелова Ю.М. Рассматривая требования Коптелова Ю.М. о взыскании дополнительно понесенных им расходов суд приходит к следующему: В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что истцом в результате ДТП были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП и доставка в г.[ ... ] для реализации годных остатков в размере 4500 руб. [ ... ] и 2700 руб. [ ... ]. Суд считает, что данные расходы были вынужденными и в связи этим подлежат взысканию с Поселенова В.Г. Требование истца о взыскании расходов на стоянку автомобиля, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества. В судебном заседании установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 13216 руб. [ ... ]. Указанная сумма подлежит взысканию с Поселенова В.Г. Рассматривая требование истца о взыскании стоимости поврежденного в результате ДТП имущества в размере 35487.36 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в протоколе осмотра места происшествия [ ... ] отсутствуют указания на то, что при ДТП пострадали какие либо вещи. Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о нахождении пострадавших вещей в автомобиле, факта принадлежности имущества именно истцу, истцом не представлено. Требование истца о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 742.46 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 234.20 руб. [ ... ], поскольку данная телеграмма была направлена в адрес ответчика в связи с проведением осмотра автомобиля для определения размера ущерба. Требование о взыскании 200 руб. за получение выписки из истории болезни, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между заболеваниями выявленными у истца и фактом ДТП. Требование истца о взыскании комиссии Сбербанка в размере 1200 руб. за перевод денежных средств, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку получение денежных средств в счет страхового возмещения путем перечисления на сберегательную книжку, являлся самостоятельным выбором истца и не является обязательным способом получения денежных средств, поскольку страховое возмещение можно было получить и в кассе страховой компании. Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. каждому, суд приходит к следующему: В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда». В судебном заседании установлено что в результате ДТП Коптелов Ю.М. получил следующие телесные повреждения: ушиб, множественные ссадины лобной области, ушиб левой стопы [ ... ]. Коптелова Т.А. получила следующие телесные повреждения закрытый перелом ребер справа [ ... ]. С учетом фактических обстоятельств данного происшествия, возраста потерпевших, испытанных ими физических страданий, с учетом того, что степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена, не предоставления истцами доказательств подтверждающих причинно следственную связь между полученными травмами при ДТП и возникшими у них в последствии заболеваниями, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в пользу Коптелова Ю.М. подлежит взысканию моральный вред в размере 2000 руб., а в пользу Коптеловой Т.А. 5000 руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Поселенова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1415.98 руб[ ... ]. Р Е Ш И Л: Взыскать с Поселенова В.Г. в пользу Коптелова Ю.М. в счет возмещения ущерба 13013 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13216 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 234.20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1415.98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 37079.18 руб. В остальной части иска – отказать. Взыскать с Поселенова В.Г. в пользу Коптеловой [ ФИО ]12 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать. В иске Коптелова Ю.М., Коптеловой [ ФИО ]12 к ОАО «[ "И" ]» о возмещении ущерба, морального вреда и судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.