Дело № 2-3993\11

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Докуз Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бибанина С.Н.

к

Зыбину А.С.

о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований пояснил, что 11 февраля 2011 года в 14.20 час. на [ Адрес ] около дома [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] принадлежащем ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Спасские ворота». Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123587.80 руб. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 21342.87 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 39306 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1232 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2116.50 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо Комлев О.А. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2011 года в 14.20 час. на [ Адрес ] около [ Адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением ответчика и автомобилем [ Марка ] гос. номер [ Номер ] принадлежащем истцу на праве собственности [ ... ].

В судебном заседании установлено, что виновным в данном ДТП был признан ответчик, который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем [ Марка ], что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении. [ ... ].

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виноват ответчик и он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба причиненного ДТП.

В судебном заседании установлено, что согласно отчета предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 123587.80 руб. [ ... ].

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, от проведения экспертизы отказался о чем расписался в протоколе судебного заседания [ ... ].

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного истцу составляет 123587.80 руб., а с учетом выплаченных 102244.93 руб. [ ... ] он составит 21342.87 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно заключения специалиста величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39306 руб. [ ... ]. Ответчик данную сумму не оспорил. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об определению величина утраты товарной стоимости в размере 2000 руб. [ ... ] и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1232 руб. [ ... ]. Руководствуясь ст.15 ГК РФ суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя [ ... ]. С учетом времени рассмотрения дела, требований разумности суд считает возможным взыскать сумму в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2116.50 руб. [ ... ]. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зыбина А.С. в пользу Бибанина С.Н. в счет возмещения ущерба 21342.87 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39306 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2116.50 руб., а всего 68997.37 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.